Ухвала суду № 73134731, 02.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/538/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Катрич О.М., при секретарі судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради , Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи: ГО «Автогаражне товариство «Електрон», Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області про визнанні рішень недійними, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом та уточненнями позовних вимог, а саме просить суд:

1) Ухвалити рішення, яким визнати недійсним п.8 рішення Сумської міської ради VII скликання XXXII сесія від 25 жовтня 2017р. №2685-МР про надання у власність відповідачці ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м.Суми, Громадська організація "Автогаражне товариство "Електрон", ділянка №138, площею 0,0027 га, кадастровий номер 5910136600:22:017:0002 для будівництва індивідуальних гаражів.

2) Визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38072593 від 10.11.2017р. державного реєстратору Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3 з скасуванням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №233309396 про реєстрацію права власності за відповідачкою ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: м.Суми, Громадська організація "Автогаражне товариство "Електрон", ділянка №138, площею 0,0027 га, кадастровий номер 5910136600:22:017:0002 для будівництва індивідуальних гаражів.

19.03.2018 року від представника третьої особи- ГО «Автогаражне товариство «Електрон»- ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження по цивільній справі стосовно другої позовної вимоги у зв»язку з тим, що даний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства України, оскільки однією із вимог позивачки є скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме маймо запису №233309396 про реєстрацію права власності за відповідачкою, тобто, даний спір випливає з питань діяльності посадової особи органу виконавчої влади» а саме, особи, яка здійснює державну реєстрацію, яка виступає як суб'єкт' владних повноважень, а тому вказаний спір є публічно-правовим, що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства, оскільки він підвідомчий адміністративному суду.

Представник ОСОБА_5 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню і справа повинна бути розглянута за правила ЦПК України, так як спір пов»язаний з правом власності.

Представник відповідачки - ОСОБА_2- ОСОБА_4 у відзиві вказують, що даний спір є публічно-правовим , а тому необхідно закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_6 заперечують проти закриття провадження у справі. Вважають, що спір підлягає розгляду саме за правилами ЦПК України, так як спір виник з цивільних та земельних правовідносин. Посилання відповідачки та третьої особи на те, що спір випливає з питань діяльності посадової особи органу виконавчої влади, яка здійснює реєстраційні дії і є суб»єктом владних повноважень , а тому є публічно-правовим, є цілком безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи- ГО «Автогаражне товариство «Електрон»- ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Абзацом 2 цієї частини статті визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Так, беручи до уваги норми вищевказаної статті закону, а також зміст позовних вимог позивачки ОСОБА_1 щодо прийнятого рішення Державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3 відносно спірної земельної ділянки, яке, на її думку, порушує її права як власника цієї земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми, Громадська організація "Автогаражне товариство "Електрон", ділянка №138 , суд вважає, що даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 222, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України , суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи- ГО «Автогаражне товариство «Електрон»- ОСОБА_4- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Катрич