Рішення № 73134548, 26.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/334/2018

Справа №359/5306/17

РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 09 лютого 2011 року уклав з ОСОБА_1 договір. За цим договором ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості та надати відповідачу кредитну картку за умовами «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». ОСОБА_1 зобов'язалась повертати кредит шляхом сплати щомісячного обов'язкового платежу у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень, а також у разі порушення своїх зобов'язань сплачувати штраф у розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд примусового стягнути з неї заборгованість за кредитним договором, що становить 44415 гривень 63 копійки, що складається: з заборгованості за кредитом - 1948 гривень 39 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом - 35906 гривень 99 копійок, заборгованості за пенею (комісією) - 3969 гривень 03 копійки, а також штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 2091 гривень 22 копійки. Крім того, позивач також просив стягнути на його користь витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

Представник позивача Кіріченко В.М. направив до суду клопотання, яким просив проводити розгляд справи за його відсутності та вказав, що підтримує пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася та про своє ставлення до поданого позову суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з ОСОБА_1 договір. За цим договором ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць та надати відповідачу кредитну картку за умовами «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». ОСОБА_1 зобов'язалась повертати кредит шляхом сплати щомісячного обов'язкового платежу у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень, а також у разі порушення своїх зобов'язань сплачувати штраф у розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с.6), довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.7), витягом з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 користувалася платіжною карткою та за допомогою платіжної картки знімала з рахунку грошові кошти, проте на рахунок їх не повертала, не сплачувала відсотки та комісію за користування грошовими коштами у повному обсязі. Тому у неї виник борг за кредитним договором у загальному розмірі 44415 гривень 63 копійки, що складається: з заборгованості за кредитом - 1948 гривень 39 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом - 35906 гривень 99 копійок, пені - 3969 гривень 03 копійки, а також штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 2091 гривень 22 копійки. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 31 травня 2017 року (а.с.4-5).

У відповідності до положення ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За принципами, закріпленими в ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Так, з письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла пеня у розмір 3969 гривень 03 копійки. Крім цього, до відповідача також застосовано штраф за порушення грошового зобов'язанням у розмірі 2591 гривень 22 копійки. Вказана обставина свідчить, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 пені за кредитним договором, відсутні.

Тому, загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 40446 гривень 60 копійок (44415,63 - 3969,03).

Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 40446 гривень 60 копійок.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення від 21 червня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений частково, а саме на 91,06% (40446,60 / 44415,63 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1456 гривень 96 копійок (1600 / 100% ? 91,06%).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором у розмірі 40446 гривень 60 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1456 гривень 96 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський