Ухвала суду № 73134019, 02.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/404/18

Номер справи місцевого суду: 522/3351/18

Головуючий у першій інстанції Лабунський В.М.

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: - Потаніна О.О.

суддів: __ - Гончарова О.О., Мандрика В.О.

при секретарі - Лупу О.С.

за участю прокурора - Лященко А.В.

адвоката - Метлицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Потапової Ж.Б., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 285 (двісті вісімдесят п'ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 502 170 (п'ятсот дві тисячі сто сімдесят) гривень відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №42017160000001661 від 17.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса - Центральний» Одеської митниці ДФС, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 900 доларів США за безперешкодне митне оформлення контейнерів. 23.02.2018 р. о 12 год. 16 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України. 24.02.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1 000 000 грн. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2018 року у відношенні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 днів, тобто з 23.02.2018 року по 24.04.2018 року, з визначенням застави у розмірі 285 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 502170 гривень, з покладанням обов'язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; - прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право для виїду за кордон.

В апеляції захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, оскільки вважає, що слідчий суддя неповно з'ясував усі обставини кримінального провадження та необґрунтовано застосував до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у непомірному для підозрюваного розмірі, крім того апелянт зазначає, що слідчим та прокурором не доведено можливість застосування стосовно підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів досудового розслідування вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 від 07.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) від 19.01.2018 року; протоколом огляду предмета від 07.02.2018 року; протоколом освідування особи від 23.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 23.02.2018 року, протоколом затримання підозрюваного від 23.02.2018 року та іншими матеріалами. Під час розгляду клопотання прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що ризики недоведені, підозра необґрунтована та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Колегія вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, а також особу підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Крім того, при визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК визначив заставу у розмірі 285 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання в апеляції, неможливе, оскільки існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами, твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну адвоката Потапової Ж.Б. залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 год. 16 хв. 24.04.2018 року, з визначенням суми застави в розмірі 285 (двісті вісімдесят п'ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 502 170 (п'ятсот дві тисячі сто сімдесят) гривень, з покладанням обов'язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПКЕ України - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

О.О. Потанін О.О.Гончаров В.О.Мандрик

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін