Вирок № 73133975, 03.04.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/311/18

1-кп/291/45/18

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Грека М.М.,

за участю секретаря Новаківської К.І.,

прокурора – Сидоренка О.М.,

потерпілого – ОСОБА_1,

обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12018060290000047 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, в порядку ст.89 КК України не судимий, не депутат, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, українець, громадянин України, в порядку ст.89 КК України не судимий, не депутат у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.02.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували поблизу території домогосподарства № 27, що по вул. Травнева в с. Білилівка Ружинського району Житомирської області. В цей же день, час та місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю ТП-270 (П-270), який знаходитися частково демонтований на повітряній лінії між електроопорами 18/88-16/88, яка розташована по вул. Травнева, що в с. Білилівка Ружинського району Житомирської області.

З метою полегшення реалізації задуманого, ОСОБА_3 у вказаний час та у вказаному місці запропонував ОСОБА_2 разом з ним викрасти кабель ТП-270 (П-270), на що останній погодився, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили в попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в цей же день, близько 12 год., направились до повітряній лінії між електроопорами 18/88-16/88, яка розташована по вул. Травнева, що в с. Білилівка Ружинського району Житомирської області.

21.02.2018 року близько 12 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до повітряній лінії між електроопорами 18/88-16/88. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх злочинні наміри не будуть викриті стороннім особами, ОСОБА_2, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет- шкіряного ременя, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прикладаючи фізичну силу, почергово виліз на електроопори 16/88, 17/88 та 18/88 де за допомогою відкручування кріплень зняв кабель ТП-270 (П-270) довжиною 154 м., а в цей час ОСОБА_3, відповідно заздалегідь розподілених злочинних ролей, скрутив його при цьому спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_2

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішли, викраденим розпорядились на власний розсуд спричинивша ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 1429 грн. 20 коп.

До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного додано Угоди про примирення укладені 22.03.2018 р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області між обвинуваченими: ОСОБА_2,ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 16.03.2018 р. ОСОБА_2 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_1 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_1 заподіяну шкоду.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік . Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_2 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Також ,із змісту угоди від 22.03.2018 року вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 16.03.2018 р. ОСОБА_3 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_1 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_1 заподіяну шкоду.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік . Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_3 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 злочин, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України по ступеню тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України по ступеню тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може сприяти покарання не пов'язане з їх ізоляцією від суспільства і призначає їм покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.

Арешт на майно ОСОБА_3 не накладався

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню, а саме 286 (двісті вісімдесят шість) гривень з ОСОБА_2 та 286 (двісті вісімдесят шість) гривень з ОСОБА_3.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення, укладену 22.03.2018 р. між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12018060290000047.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Затвердити Угоду про примирення, укладену 22.03.2018 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12018060290000047.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Речові докази по справі: 154 метри кабелю марки ТП-270 (П-270),який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілому.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню, а саме 286 (двісті вісімдесят шість) гривень з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та 286 (двісті вісімдесят шість) гривень з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) отримувач: УДКСУ у м. Житомирі ( м. Житомир ), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів 24060300.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання: нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя М. М. Грек.