Ухвала суду № 73133925, 02.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/494/18

Номер справи місцевого суду: 522/3351/18

Головуючий у першій інстанції Лабунський В.М.

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Потаніна О.О.

суддів Гончарова О.О. Мандрика В.О.

при секретарі Лупу О.С. за участю прокурора Лященко А.В.

захисника Горб С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області Лященка А.В. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 року, якою клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області Шведчикова К.К., про арешт майна - задоволено частково,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів наданих до апеляційного суду вбачається, що прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017160000001661 від 17.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та отримання службовими особами Одеської митниці ДФС від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що здійснюють свої операції в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, неправомірної вигоди, з метою не вжиття заходів, спрямованих на безпідставне затягування митного оформлення імпортних вантажів. Слідчий в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно - на грошові кошти і документи, вилучені під час огляду транспортного засобу марки «Рено» моделі «Латітуд» держномер НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді від 03.03.2018 року клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області Шведчикова К.К., про арешт майна було задоволено частково, накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №42017160000001661, а саме на: - мобільний телефон марки Iphone моделі 6, мобільний телефон марки Iphone моделі 5, які належать ОСОБА_6, в задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів у сумі 47 520 доларів США, 6500 грн., паспорта громадянина України ОСОБА_6 НОМЕР_3, паспорта із серією НОМЕР_4 - відмовлено, зобов'язано слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, повернути зазначене майно ОСОБА_6

В апеляції прокурор не погоджуючись з ухвалою, просить поновити пропущений строк на оскарження, оскільки ухвалу було оголошенні без участі прокурора, та про її існування прокуратурі стало відомо лише 12.03.2018 року, а також скасувати ухвалу, накласти арешт на грошові кошти в сумі 47 520 доларів США, які є власністю ОСОБА_6, посилаючись на те, що ОСОБА_6 на теперішній час підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає конфіскацію майна, гроші, які належать йому, можуть підлягати конфіскації або спеціальній конфіскації, тож існує можливість знищення чи відчуження вилучених грошових коштів. Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, думку захисника який заперечував про задоволення апеляції, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з підстав зазначених в клопотанні, так як вони знайшли підтвердження в матеріалах судових проваджень, а також приходить до висновку що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню..

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна прокурор клопотання підтримав частково, та просив накласти арешт на грошові кошти та мобільні телефони ОСОБА_6, в частині накладення арешту на паспорти ОСОБА_6 відмовився від підтримання вимог. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки, на їх думку, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не містить на собі слідів злочину, що вилучені грошові кошти у сумі 47 тисяч 520 доларів США та 6500 грн., є власністю ОСОБА_7, які він хотів покласти на депозит в банк.

На думку колегії, слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, виявленого та вилученого 23.02.2018 в ході проведення огляду автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_6, а саме: мобільних телефоні марки Iphone моделі 6 та Iphone моделі 5, які належать ОСОБА_6, дійшов висновку, що зазначене майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки вони є речовими доказами, необхідними для проведення ряду експертиз, могли зберегти на собі сліди злочину та можуть містити інші відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тож, з метою забезпечення збереження вилучених телефонів, а також запобіганню можливості їх продажу або відчуження, прийняв обґрунтоване рішення про накладення арешту на вказане майно, оскільки не накладення арешту може призвести до втрати доказів, може негативно вплинути на проведення досудового розслідування, та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Стосовно доводів апеляції прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 47 520 доларів США, які були вилучені в автомобілі ОСОБА_6, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки погоджується з висновками про те, що прокурор обґрунтовано посилається на те,, що зазначене майно, а саме, грошові кошти, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, вони підпадають під спеціальну конфіскацію, і належність їх не встановлена. Розмір вилучених грошових коштів, місце їх знаходження в межах території де скоювався злочин і підозра в відношенні ОСОБА_6 до причасності до цього злочину, говорить про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

При таких обставинах у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання, і повернення грошових коштів а також не було приведено достатніх доказів на підтвердження того, що зазначені грошові кошти, належать ОСОБА_6 в відношенні якого є підозра в скоєні тяжкого злочину.

При таких обставинах у колегії суддів є всі підстави для скасування прийнятого рішення в частині повернення 47 520 доларів США і винесення нової ухвали рішенням якої накласти арешт на вилучену суму.

Підстав для прийняття рішення в частині іншого вилученого майна не вбачається за відсутністю доводів апеляції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018, якою частково задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки Iphone моделі 6, мобільний телефон марки Iphone моделі 5, які належать ОСОБА_6, та відмовлено в накладенні грошових коштів у сумі 47 520 доларів США, 6500 грн., паспорта громадянина України ОСОБА_6 НОМЕР_3, паспорта із серією НОМЕР_4, а також зобов'язано слідчого повернути зазначене майно ОСОБА_6- скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області Шведчикова К.К., про арешт майна - задоволено частково, накласти арешт у кримінальному провадженні №42017160000001661 на речі вилучені у ОСОБА_6 : мобільний телефон марки Iphone моделі 6, мобільний телефон марки Iphone моделі 5, грошових кошти у сумі 47 520 доларів США.

Інші речі: 6500 грн., паспорт громадянина України ОСОБА_6 НОМЕР_3, паспорт із серією НОМЕР_4 - зобов'язати слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, повернути зазначене майно ОСОБА_6.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.О. Потанін О.О. Гончаров В.О. Мандрик В.О.

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін