Рішення № 73133666, 28.03.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/2572/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації про звільнення майна з-під арешту, третя особа – друга Сімферопольська державна нотаріальна контора Сімферопольського міського нотаріального округу, –

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив звільнити з-під арешту, накладеного згідно ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 лютого 2005 року та зареєстрованого Другою сімферопольською державною нотаріальною конторою 3 червня 2013 року, на належний його довірителю садовий будинок № 29 в садівничому товаристві "Міжріччя" Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Позов обґрунтовано наступним. Позивач є власником вищевказаного садового будинку. Під час процедури реєстрації права власності на нього дізнався, що судовим рішенням накладеного арешт на все його майно, в тому числі, на спірний у даній справі садовий будинок. У даному судовому рішенні, продовжує автор позову, не конкретизовані ідентифікуючі дані особи-боржника і таким боржником позивач не є, а є інша невідома йому особа, у зв'язку з чим нотаріусом помилково внесені відомості про реєстрацію обтяження названого нерухомого майна, а згодом і помилково перенесені державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського РУЮ.

Направленим відзивом (а.с.24-26) представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, адже не є належним відповідачем у даному випадку, оскільки не являється правонаступником прав та обов'язків Реєстраційної служби Житомирського РУЮ.

У відповіді на даний відзив представник позивача зазначив, що увесь зміст відзиву зводиться до того, що відповідач не визнає себе належним у даній справі, і зовсім замовчує питання незаконності внесення обтяження на спірний садовий будинок.

З огляду на положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи щодо цього.

Дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Позивач є власником садового будинку № 29 в садівничому товаристві "Міжріччя", що знаходиться на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.12, 45, 48, 50).

Як убачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.50-54) ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя накладено арешт на майно все майно ОСОБА_2 у межах суми 5 000,00 гривень. 28 лютого 2005 року Другою сімферопольською державною нотаріальною конторою зареєстровано відповідне обтяження за № 1720817 (а.с.52). 3 червня 2013 року державний реєстратор Реєстраційної служби Житомирського РУЮ прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вищевказаного нерухомого майна за № 2798772, перенісши запис з реєстру про обтяження, що було здійснено названою вище нотаріальною конторою (а.с.11).

Листом від 24 січня 2014 року (а.с.13) Другою сімферопольською ДНК позивача повідомлено, що арешт відповідно до згадуваної ухвали суду було накладено на майно ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з питання накладення такого арешту порадили звертатись до Реєстраційної служби Житомирського РУЮ.

Листом від 13 лютого 2014 року начальником Реєстраційної служби Житомирського РУЮ позивачеві, серед іншого, було роз'яснено про обставини перенесення запису про обтяження до Державного реєстру прав та повідомлено про порядок вирішення питання про зняття арешту (а.с.14).

Згідно довідки, виданої КП "ВЖРЕКП №14" 14 липня 2017 року (а.с.15) позивач з 8 січня 1988 року по 12 лютого 2005 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Правовідносини, що склались між сторонами в даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального та процесуального законів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Проаналізував правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Як убачається із суб’єктного складу сторін у даній справі та який визначений позивачем, відповідачем у ній виступає Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної реєстрації Житомирської області.

Такий відповідач, суд вважає, не є належним, адже в даному випадку не є правозобов'язаним суб’єктом матеріальних та спірних у справі правовідносин. В свою чергу, право як на вибір суб’єкта цивільно-правових відносин, зокрема відповідача, так і на його заміну в ході розгляду справи, згідно приписів процесуального закону покладене виключно на позивача та має ініціюватись саме ним (ст. 51 ЦПК України).

За таких фактичних обставин, суд резюмує, що позов не підлягає до задоволення, у зв’язку з його пред’явленням до неналежного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову – відмовити.

Повне рішення складено 28 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного тексту.

Суддя Є.О. Грубіян