Постанова № 73133326, 03.04.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1600/18

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/469/18

03.04.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ващука С.Є.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Сірохи Л.К.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1,

за статями 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

в с т а н о в и в :

30.03.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.17 за № 12017060050000189.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 30.03.18.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Адвокат заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом щодо обвинуваченого, обвинувачений вину визнав повністю, має постійне місце проживання, цілком достатньо було б цілодобового арешту. Обвинувачений також заперечив проти продовження строку тримання його під вартою.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у в виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 06 лютого 2018 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 17, 178, 183, 184 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, у зв'язку з чим зроблено висновок, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання ризикам неможливе шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Ухвала слідчого судді чинна.

ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних зв'язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, обвинувачений вину визнав та має постійне місце проживання були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і залишається раніше судимою особою, ніде не працює, не має достатніх соціальних зв'язків, які б утримували його за місцем проживання. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення до розгляду кримінального провадження.

Інших клопотань учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Ващука С.Є., обвинуваченого ОСОБА_5, адвоката Сіроху Л.К.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під вартою, вважається продовженим. Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий