Постанова № 73133299, 02.04.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/157/18

н/п 3/0274/296/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Т.М. Вдовиченко, розглянувши справу, що надійшла з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

02 січня 2018 року о 23 годині 05 хвилин в м. Бердичеві по вул. Волочаївська 128 ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ -24 д.н.з.В 096510 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 с. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 02.01.2018 року близько 21-30 год. він вирушив з дому на своєму автомобілі до товариша, щоб його провідати. Товариш є інвалідом, за станом здоров»я не має можливості самостійно пересуватися. В товариша він знаходився близько години, алкогольні напої він там не вживав, оскільки останні протипоказані як йому особисто, так і його товаришу. Повертаючись додому по вул. Волочаївській його зупинив поліцейський та попросив пред»явити документи, на що він виконав дану вимогу та надав відповідні документи. На запитання щодо причин зупинки йому пояснили, що на його автомобілі не горить задній габаритний сигнал. На його зауваження , що він не помітив того, що габаритний сигнал не працює, поліцейські зазначили, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Після чого його автомобіль поліцейські забрали, проходити алкотест « Драгер» або пройти огляд в медичній установі йому не пропонували. Особи, зазначені в протоколі як свідки з ним не спілкувались, він їх не бачив. Відсторонивши його від керування поліцейські йому повідомили, що якщо він хоче забрати свій автомобіль, то повинен підписати протокол , а в іншому випадку автомобіль поставлять на штрафмайданчик і він протягом тривалого часу не зможе його забрати , то вимушений буде платити кошти за його зберігання. Оскільки була пізня пора доби , він був втомлений, то погодився підписати протокол. В протоколі він написав те, що йому продиктував поліцейський. Після того, як на нього було складено протокол він поїхав додому. Невдовзі довідався, що відносно нього є справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 зазначив, що свідків на місці події взагалі не було, поліцейські все вигадали. В ході розгляду справи ОСОБА_1 знову свої покази змінив, та вказав, що з місця події він не поїхав до дому, а зазначив, що працівник поліції , який вилучив у нього автомобіль , завіз його до відділку поліції, де було залишено автомобіль, а він спочатку пішов додому пішки, а в подальшому визвав автомобіль таксі та поїхав додому. Автомобіль він зміг забрати з відділку поліції лише на наступний день. Захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 надала суду пояснення щодо обставин справи, ідентичні до письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи. Зазначила, що в протокол про адміністративне правопорушення вносились виправлення після того, як його копія була вручена ОСОБА_1, зокрема щодо дати скоєння правопорушення та частини статті за якою передбачена адміністративна відповідальність, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Допитаний в судовому засіданні поліцейський Бердичівського ВП ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.01.2018 року він перебував на чергуванні. По вул. Волочаївській помітили автомобіль ГАЗ-24 в якого не працював задній правий габарит. Зупинили автомобіль, від водія було чути сильний запах алкоголю. На пропозицію пройти медичне одвідування на встановлення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 відмовився. Вони з напарником зупинили автомобіль, в якому їхали молоді люди, хлопець та дівчина, запросили їх свідками . В присутності свідків повторно пропонували пройти медичне освідування, на що ОСОБА_1 відмовився, вони з іншим працівником поліції взяли пояснення з даного приводу у свідків та записали все це в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що поки ним оформлявся протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 то виявляв бажання його підписувати, то відмовлявся підписувати протокол . Допитаний судом інспектор Бердичівського ВП Маркевич М.А. пояснив, що 02.01.2018 року він разом зі своїм напарником патрулювали вулиці м. Бердичева щодо безпеки дорожнього руху. Помітили , що патрульний автомобіль зупинив автомобіль ГАЗ -24, та зупинилися також біля даних автомобілів. Побачили , що водій автомобіля ГАЗ -24 має ознаки алкогольного сп»яніння, на що йому було запропоновано пройти медичне освідування, однак водій відмовився від проходження такого огляду. Після чого вони зупинили свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, і в свідків він та його колега відібрали з даного приводу письмові пояснення. Коли ОСОБА_1 було повідомлено, що автомобіль може бути вилучено на штрафний майданчик, тоді він лише погодився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що коли вони з колегою відбирали пояснення ОСОБА_1 стояв на тротуарі, дзвонив до свого товариша, щоб той завіз його до дому. В подальшому приїхав товариш ОСОБА_1 на автомобілі таксі, та повіз його до дому. Свідок ОСОБА_4, який працює поліцейським Бердичівського ВП, суду пояснив, що в січні 2018 року він заступив на патрулювання разом з поліцейським ОСОБА_3 В.А. На вул. Волочаївська вони побачили автомобіль ГАЗ-24 в якого не працював задній габарит. Зупинили даний автомобіль та запитали водія причину несправності габарита, коли почали спілкуватися з водієм, то побачили, що по зовнішнім ознакам водій перебуває в дуже сильному стані алкогольного сп»яніння. В даний час до них під»їхав ще один поліцейський автомобіль. На пропозицію пройти медичне освідування водій категорично відмовився, тому поліцейський ОСОБА_5 зупинив автомобіль зі свідками. В присутності свідків були оформлені всі адміністративні матеріали. Вказав, що ОСОБА_1 пропонували пройти алкотест на « Драгері», а також пропонували проїхати до лікарні, на що останній відмовився. Зазначив, що ОСОБА_1 спочатку не бажав підписувати протокол, однак в подальшому погодився його підписати. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 телефонував своєму знайомому, щоб той забрав його з місця пригоди. Через деякий час приїхав автомобіль таксі та привіз знайомого ОСОБА_1 Яким чином вони рушили з місяця , де було зупинено автомобіль ОСОБА_1 він не бачив. На зауваження суду щодо обставин, на які вказав ОСОБА_1 під час дачі показів, що автомобіль у нього було вилучено, та що поліцейський його завіз на його ж автомобілі до відділку поліції, свідок пояснив, що він з 2012 року не керує автомобілем, хоча і має посвідчення водія. Автомобіль у водія ніхто не вилучав, ствердив, що за ОСОБА_1 приїхав його товариш. Після того, як було оформлено матеріали про адміністративне правопорушення патрульна машина , яка зупинялася їм на допомогу поїхала, в ній було двоє поліцейських, в їхній машині теж було двоє поліцейських, ніхто з працівників поліції не сідав за кермо автомобіля належного ОСОБА_1 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку січня 2018 року його зупинили працівники поліції. В своєму автомобілі він був не один, а з дівчиною, їх запросили свідками. В їх присутності працівники поліції, їх було четверо, пропонували водієві пройти медичне освідування на стан алкогольного сп»яніння, на що ОСОБА_1 говорив, що він адекватний, експертизу проходити не буде, хоча поводив себе не адекватно. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 на ногах стояти не міг, хитався постійно, сам до себе виражався нецензурною лайкою. В його присутності пропонувалося також проїхати в лікарню на освідування – ОСОБА_1 відмовився, підписати протокол також відмовився, взагалі весь час ОСОБА_1 стояв і відмовлявся від всього, що йому пропонували працівники поліції. Вказав,що поки поліцейські оформляли протокол ОСОБА_1 намагався комусь телефонувати, однак в його присутності він так нікому не зателефонував. Свідок ОСОБА_7 вказав, що на початку січня 2018 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1, та попросив забрати автомобіль з відділку поліції. Коли вони приїхали до відділку поліції, то побачили, що автомобіль дійсно там знаходиться. Вони звернулися в чергову частину з питанням щодо можливості забрати даний автомобіль, на що їм було запропоновано звернутися до відділу ГАЇ. Після того, як вони знайшли відділ ГАЇ, вони дізналися, що поліцейські які вилучали автомобіль у ОСОБА_1 знаходяться на відпочинку після чергування, їм запропонували прийти в інший раз. Вони з ОСОБА_1 вийшли у двір, підійшли до автомобіля останнього, він відкрив дверцята, забрав з автомобіля якісь документи, точно не пам»ятає які, та вони поїхали додому. Коли ОСОБА_1 забрав свій автомобіль з відділку поліції він не знає. Згідно положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння. Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння за певними ознаками алкогольного сп»яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп»яніння , який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я , яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. З матеріалів справи вбачається, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення , письмових поясненнях свідка ОСОБА_8»яної І.М., яка на виклик суду в судове засідання не з»явилася, від 02.01.2018 року, показами свідків, які допитані судом щодо обставин подій 02.01.2018 року, підтверджуються ті обставини, що 02.01.2018 року о 23 год. 05 хвилин в м. Бердичеві по вул. Волочаївська 128 ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ -24 д.н.з.В 096510 з явними ознаками алкогольного спі»яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків .( а.с. 5-7). Ці фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури встановлення ознак алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та огляду цієї особи на стан алкогольного сп»яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкції «« Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції». Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП. Даний документ підписано поліцейським, свідками та ОСОБА_1, якому роз»яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП. За змістом письмового пояснення ОСОБА_1 у цьому протоколі : « Випив 150 гр.вина, з протоколом згоден. С даного приводу я ОСОБА_9 к работникам полиции претензий не имею ( зворот протоколу)» (а.с. 5). З врахуванням сукупності вищевказаних обставин , пояснення ОСОБА_1, та його захисника про те, що поліцейський не пропонував ОСОБА_10 пройти огляд як на алкотесті « Драгер», так і в медичному закладі, та останній не відмовлявся від проходження медичного огляду – є недостовірними, оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3А, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, чітко вказали на обставини, протилежні поясненням ОСОБА_1 та його захисника. Зокрема свідок ОСОБА_6, як у своїх поясненнях в суді, так і письмових поясненнях від 02.01.2018 року вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи на стан алкогольного сп»яніння. Свідок ОСОБА_8»яна І.М. в письмових поясненнях від 02.01.2018 року також вказує, що ОСОБА_1 в її присутності категорично відмовився продути алкотест « Драгер» ( а.с.6-7). Щодо внесення виправлень в протокол про адміністративне правопорушення, зокрема щодо дати скоєння правопорушення та частини статті якою передбачена адміністративна відповідальність, суд вказує на те, що згідно постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2018 року протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Бердичівського ВП для належного доопрацювання ( а.с. 4), тому ті дописи, які містяться в оригіналі протоколу є допустимими , оскільки вони зроблені на вимогу суду. Суд також критично ставиться до показів ОСОБА_1 щодо вилучення у нього транспортного засобу та доставлення його у відділок поліції, та до показів свідка ОСОБА_7, який підтвердив те, що бачив автомобіль ОСОБА_11 у відділку поліції, оскільки тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених ст. 265-2 КУпАП та відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ( розділ 12 – Тимчасове затримання транспортних засобів). В даному випадку поліцейські, які були допитані судом в якості свідків, пояснили, що автомобіль у ОСОБА_1 не вилучався, він зателефонував до свого товариша, який в подальшому і завіз його до дому. Судом достовірно встановлено що жоден із працівників поліції не сідав за кермо автомобіля , належного ОСОБА_1, да і сам ОСОБА_1 не може вказати на ту особу, яка, з його слів, керувала його автомобілем до відділку поліції, оскільки було темно, він не запам»ятав обличчя. Дані покази судом при встановленні обставин справи до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються суті адміністративного правопорушення. На підставі вище наведеного, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З урахуванням вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відношення до проступку, ступінь вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, , яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами. Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-36,38, 345,247-249,283 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Штраф необхідно сплатити на р/р № 31112106700005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/р 31215256700001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Банк ГУДКСУ у м.Києві МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко