Ухвала суду № 73133003, 20.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/414/18

Провадження № 4-с/161/22/18

У Х В А Л А

20 березня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії начальника та державного виконавця Хакани О.С. Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні скаржника – ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи в Луцькому міськрайонному суді їй стало відомо, що Першим відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області продовжують здійснюватися виконавчі дії з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-4633-11, у межах виконавчого провадження №36615543, якого, на її думку, не повинно було існувати з 07.06.2013р., а саме: з часу вступу у законну силу ухвали апеляційного суду Волинської області. А тому, вона звернулась із скаргою до Першого відділу ДВС м. Луцька, про припинення виконавчого провадження №36615543 та його закриття, з часу постановлення ухвали апеляційним судом Волинської області від 07.06.2013р., якою скасовано постанову державного виконавця від 19.02.2013р.

У виконавчому проваженні №36615543 без повідомлення її, як сторони, продовжувались виконавчі дії після 07.06.2013р., приймались рішення та постанови державними виконавцями суб’єкта оскарження, в тому числі, про заміну стягувача у позасудовому порядку, що підтверджується мотивувальною частиною ухвали Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2017року.

У відповідь на її заяву від 05.01.2018р. суб’єкт оскарження повідомив її , що невиконання вимог ухвали апеляційного суду Волинської області від 07.06.2013р. відбулось із-за відсутності у відділі копії цієї ухвали.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд визнати неправомірними дії начальника Першого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 та державного виконавця Хакана О.С. з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-4633-11, у межах виконавчого провадження №36615543; зобов’язати начальника Першого відділу ДВС м.Луцька у Волинській області ОСОБА_4 та державного виконавця Хакану О.С. припинити виконавчі дії по виконанню виконавчого провадження з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-4633-12 в межах виконавчого провадження №36615543, і вважати її закінченою 07.06.2013р. , з часу вступу у законну силу ухвали апеляційного суду Волинської області від 07.06.2013р.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 подала суду письмове заперечення, в якому зазначила, що у виконавчому провадженні №36615543 відсутня заява про прийняття до відому державного виконавця ухвали апеляційного суду Волинської області від 07.06.2013 року у справі №161/4228/13-ц, та відсутня ухвала апеляційного суду Волинської області від 07.06.2013 року у справі №161/4228/13-ц. Боржнику неодноразово в усному і письмовому порядку роз’яснювалися права, встановлені ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”. Оскільки сторонам виконавчого провадження надано право та встановлено обов’язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин письмово повідомити виконавцю та у разі наявності подавати оригінали документів або належним чином засвідчені їх копії долучати до матеріалів виконавчого провадження. Дану ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07.06.2013 року у справі №161/4228/13-ц боржник ОСОБА_2 не пред’являє з невідомих обставин до Першого відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області. При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем повністю дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний здійснювати заходи з примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівники ВДВС зобов’язані сумлінно виконувати службові обов’язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав юридичних осіб та громадян, гарантованих Конституцією України та Законами України.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист №2-4633/33 від 24.01.2012, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 283604 гривні 02 копійки, а також стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ “Кредитпромбанк” судових витрат по справі в сумі 1820 гривень, по 910 гривень з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07 червня 2013року розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року, та задоволено частково апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року в даній справі скасовано та постановлено нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 19.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-4633, виданого 24.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредитпромбанк». В решті скарги - відмовлено.

Як слідує з вищевказаної ухвали апеляційного суду Волинської області , постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 19.02.2013 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-4633, виданому 24.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредитпромбанк». Надано боржнику строк - до семи днів з моменту винесення постанови добровільно її виконати і вказано про наслідки невиконання постанови (а.с.3-4).

Згідно п.1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту від 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції станом на 19.02.2013 року) постанова державного виконавця як окремий документ повинна містити такі обов'язкові реквізити, як назву виконавчого документа, коли та ким виданий та його резолютивну частину, а також повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків).

Апеляційним судом встановлено, що у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2013р. не зазначено про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не зазначено, по якому розміру стягнення коштів відкрито це виконавче провадження і що повинна добровільно виконати боржник чи яку суму коштів сплатити добровільно у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Відкрито виконавче провадження по тому ж виконавчому листу № 2-4633, виданому 24.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом, який було повернуто стягувачу постановою від 28.12.2012 року.

Вищевказаною ухвалою апеляційного суду Волинської області встановлено, що оскаржувана постанова від 19.02.2013 року є неконкретною, її зміст не відповідає змісту судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, який пред'явлено стягувачем до виконання, фактично відсутнє зазначення мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення, а тому її визнано незаконною та скасовано.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 19.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-4633, виданого 24.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07 червня 2013 року скасовано як незаконну, а тому суб’єкт оскарження не вправі проводити виконання рішення суду за цією постановою.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 на дії начальника та державного виконавця Хакани О.С. Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Першого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 та державного виконавця Хакана О.С. з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-4633-11, на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 19.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-4633, виданого 24.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Зобов’язати начальника Першого відділу ДВС м.Луцька у Волинській області ОСОБА_4 та державного виконавця Хакану О.С. припинити виконавчі дії по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-4633-12, на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 19.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-4633, виданого 24.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта