Ухвала суду № 73132984, 30.03.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 154/419/16 Провадження № 1-кс/165/174/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Навроцької М.Р., прокурора Веремчук Л.М., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 — ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву захисника — адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Корнелюка В.С., у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24 липня 2015 року за №12015030060000605 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.185КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2018 року матеріали кримінального провадження із заявою захисника ОСОБА_6 про відвід судді Корнелюка В.С. направлено на розгляд в Нововолинський міський суд Волинської області.

27 лютого 2018 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 — адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні судді Корнелюка В.С.

Свою заяву захисник ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що учасники справи не були належним чином повідомлені відповідно до ст.135 КПК України про час та місце розгляду справи. Внаслідок чого, на думку захисника учасники криміанального провадження у підготовче судове засідання не прибули та при цьому фактично були позбавлені можливості висловити свою думку у судовому засіданні з приводу заяв та клопотань сторони обвинувачення чи захисту. Крім того, з вищевикладених підстав не була присутня у судовому засіданні і адвокат ОСОБА_7, яка також є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 Незважаючи на це головуючим у справі суддею Корнелюком В.С. було проведено підготовче судове засідання, у якому було розглянуто клопотання сторони овинуваченння про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу та оголошено перерву.

Дані факти в сукупності дають підстави сумніватися у неупередженості судді Корнелюка В.С. у даному кримінальному провадженні, тому сторона захисту вважає, що у останнього на даний час вже сформований явно обвинувальний нахил у даному кримінальному провадженні, який відповідно в подальшому вплине на винесення законного та справедливого рішення. Тому заявив відвід головуючому судді Корнелюку В.С. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор при вирішенні заяви про відвід судді поклалася на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5 вважають заяву про відвід судді підставною і такою що підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо заяви про відвід судді своєї думки не висловив.

Інші учасники про час та місце розгляду заяви про відвід головуючого судді у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду вищевкзаної заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи №154/419/16, прихожу до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що учасники кримінального провадження не були повідомлені належним чином не відповідають дійсності, зокрема з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілі, представник потерпілих були належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчать їх заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, у яких вони зазначили свою думку щодо обраних щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.19-40). Також належним чином був повідомлений захисник ОСОБА_7 (а.с.18).

Право на захист обвинуваченого ОСОБА_2 було забезпечено участю захисника ОСОБА_6 на підставі договору №18/02-03 від 27 лютого 2018 року (а.с.41) та ордера серії ВЛ №000004208 (а.с.42), який був присутнім у підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання сторони обвинувачення (а.с.48-51).

Посилання захисника ОСОБА_8 на порушення судом вимог ст.135 КПК України та початок підготовчого судового засідання без інших учасників кримінального провадження до уваги не беруться, оскільки на даному етапі розгляду судом не вирішувалися питання, передбачені ст.314 КПК України, та після розгляду клопотання прокурора судове засідання було закрите.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що підстави для відводу головуючого судді викладені у заяві захисником ОСОБА_8 є невмотивованими та необгрунтованими, а тому заяву про відвід головуючого судді Корнелюка В.С. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 — адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Корнелюка В.С. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24 липня 2015 року за №12015030060000605 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк