Вирок № 73132913, 02.04.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/702/18

1-кп/154/104/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Пікули Н.В

за участю секретаря – Грабовської Г.О.

з участю прокурора – Калиновської Л.О.,

потерпілої — ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 12018030060000037 внесеному до ЄРДР 15.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючогоє, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 264 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2, в період часу з початку грудня 2017 по 14 січня 2018 року, маючи у своєму володінні, без реєстрації у встановленому законом порядку, мисливську гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-17» Т № 96167 та 4 мисливських патрони калібру 16 мм, недбало, в порушення вимог пункту 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зберігав її поза межами металевого сейфу, а саме, в приміщенні літної кухні, розташованої на території домоволодіння по вул. Луговій, 12 в с. Охнівка, Володимир-Волинського району й до котрої мали вільний доступ інші члени його родини, внаслідок чого, 14.01.2018 року, близько 16 години 40 хвилин, його неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, безперешкодно взяв зазначену мисливську рушницю, котра була споряджена 1 патроном, та під час поводження з нею, в момент виходу на вулицю з приміщення зазначеної літньої кухні, при невстановлених на даний час достовірно обставинах, котрі досліджуються в межах іншого кримінального провадження, здійснив постріл в напрямку неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в результаті чого останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №5 від 14.03.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді "проникаючого вогнепального дробового поранення обличчя, з пошкодженням кісток лицевого черепа, м’яких тканин шиї, кісток основи лівої половини потиличної кістки з забоєм головного мозку", що спричинили його смерть.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №10 від 31.01.2018, надані для дослідження 3 патрони відносяться до мисливських боєприпасів і є мисливськими патронами 16-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру, придатні для стрільби, а 1 гільза - є гільзою мисливського патрона 16-го калібру.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №58 від 12.03.2018, надана для дослідження рушниця являється вогнепальною зброєю, а саме: одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ІЖК-1», зразка 1955 року, 16-го калібру, виготовлена промисловим способом, котра придатна для стрільби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, дав покази про обставини його вчинення, у вчиненому щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження було визнано не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з’ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз’яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів які характеризують обвинуваченого.

Своїми необережними протиправними діями, які виразились недбалому зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, що спричинило загибель людини, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ст.264 КК України

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд не визнає обтяжуючою обставиною - тяжкість наслідків, завданих злочином, оскільки дана обставина передбачена даною статтею, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням вищенаведених обставин, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, невідворотності тяжких наслідків, які настали, думки потерпілої, яка наполягає на його суворому покаранні, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, суд враховує, що відповідно до положень ст. 69-1 КК України розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання передбаченого санкцією ст. 264 КК України.

Судові витрати по справі за проведення судових балістичних експертиз на загальну суму 2145 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 264 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. витрат за проведення судових балістичних експертиз .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула