Постанова № 73132760, 03.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3257/18

Номер справи місцевого суду: 523/19175/16-ц

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення коштівза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року, ухваленого суддею Кисельовим В.К.,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ПАТ «Європейський Страховий Союз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 03 липня 2015 р. о 10:00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Середньофонтанська б. 1 в м. Одесі, не слідкував за технічним станом транспортного засобу, що призвело до несправності гальмової системи, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Митсубиси, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також позивач зазначив, що внаслідок ДТП автомобіль Митсубиси, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ про обставини ДТП, первинною довідкою ДАІ, актом огляду пошкодженого ТЗ від 07.07.2015р.

На момент настання страхового випадку діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4947863 від 06.02.2015р., укладений зі Страховою компанією ПрАТ Європейський Страховий Союз, згідно якого позивач застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_3.

На підставі страхового акту позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 873 грн. 09 коп.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 п. 38.1.1 п. Г Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду : ...якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_3 не стежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого під час руху злетіло колесо, яке виїхало на смугу зустрічного руху і тим самим спричинило пошкодження автомобіля потерпілого.

07.04.2016 року відповідачу було направлено лист № 339 ЄСС/АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, однак відповідач вказаної суми заборгованості не сплатив.

Оскільки, відповідач не відшкодував шкоду, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 873 грн. 09 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року позов ПАТ «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Європейський Страховий Союз» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 873 грн. 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Європейський Страховий Союз» судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, провадження закрити, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що в установленому порядку не було встановлено факт несправності гальмової системи його автомобіля, а тому вважає, що судом не вірно було застосовано п. г статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме регресний позов страховика та МТСБУ.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03 липня 2015 р. о 10:00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Середньофонтанська б. 1 в м. Одесі, не слідкував за технічним станом транспортного засобу, що призвело до несправності гальмової системи, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Митсубиси, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вищевказані обставини підтверджуються постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015р. по справі №523/10520/15-п.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Митсубиси, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ про обставини ДТП, первинною довідкою ДАІ, актом огляду пошкодженого ТЗ від 07.07.2015р.

Також судом встановлено, що на момент настання страхового випадку діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4947863 від 06.02.2015р., укладений зі Страховою компанією ПрАТ Європейський Страховий Союз та ОСОБА_2 Згідно даного договору відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність у позивача при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_3.

На підставі вищевказаного Страхового акту відповідно до норм ст. 22 Закону У країни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 873 грн. 09 коп.

Згідно ст. 38.1.1 (п. п. Г) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. (.... Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду : ...якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху).

Задовольняючи позов ПАТ «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набула законної сили.

Також був доведений факт, що 03 липня 2015 р. о 10:00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Середньофонтанська б. 1 в м. Одесі, не слідкував за технічним станом транспортного засобу, що призвело до несправності гальмової системи, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Митсубиси, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, безпосередньою причиною ДТП є невідповідності технічного стану автомобіля існуючим вимогам, а саме п. 31.4 .1 ПДР, згідно якої забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності гальмової системи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі вищевикладеного, суд обгрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Європейський Страховий Союз» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 873 грн. 09 коп.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом не взято до уваги п. г статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме регресний позов страховика та МТСБУ, оскільки не був встановлений факт несправності гальмової системи автомобіля ВАЗ 2106 державний номер К9225КХ у встановленому порядку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як встановлено судом причиною ДТП є невідповідність технічного стану автомобіля п. 31.4 .1 ПДР, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності гальмової системи.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2018 року