Ухвала суду № 73131524, 03.04.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/111/18

Провадження № 2/492/299/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останньої суму боргу у розмірі 200 000,00 гривень, яку відповідач отримала від позивача 10 липня 2017 року, про що написала відповідну розписку, та зобов’язалася виконати взяте на себе зобов’язання у строк до 10 листопада 2017 року. Однак, в обумовлений розпискою строк зобов’язання не виконане, що зумовило звернення позивача до суду.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судове засідання (викликалася судом на 13.03.2018 р., 03.04.2018 р.), про причину своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, оскільки судові виклики надсилались на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та були отримані, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 64). Разом із тим, поштове повідомлення про вручення судового виклику на 03.04.2018 року повернуто до суду у зв’язку із закінченням стоку зберігання, що дає підстави вважати, що цей учасник справи за повідомленою ним суду адресою не знаходиться. Але суд визнає, що позивач про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та судовий виклик вважається доставленим позивачу з огляду на таке.

За нормами цивільного процесуального закону як суд, так і особа, яка звернулася до суду із позовом, наділені низкою процесуальних прав та обов’язків. Зокрема обов’язки учасника справи закріплені у ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у тому числі виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню обставин справи, з’явлення до суду за викликом. Крім того, частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач не подавала суду заяв про зміну свого місця проживання (знаходження, перебування), а тому судом судовий виклик направлявся позивачу на останню відому судові адресу. Більш того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді суду достатньо тривалий час та відкладалася лише з причин неявки позивача, а сам позивач не цікавився ходом розгляду справи, хоча мав би вживати заходів для отримання судових викликів та ознайомлення з ходом розгляду справи, направлення до суду для участі уповноваженого представника. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до позову.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивача у судове засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, судом на адресу місця знаходження позивача, яку позивачем вказано у поданій позовній заяві, неодноразово надсилались судові виклики про явку позивача до суду, які, відповідно до поштових повідомлень про вручення, були доставлені позивачу, про що судом зазначено вище. Про причину своєї неявки позивач суду не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, тому суд, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин.

Отже, незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтувала своїми процесуальними правами та обов'язками, не з'являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавилася.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. А тому сторона провадження має вжити наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження, порушеного за його позовом.

Такий висновок суду закріплений також і в рішенні Верховного суду України по справі № 910/33054/15 від 14.02.2018 р.

Таким чином у зв’язку з тим, що позивач повторно у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 03 квітня 2018 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області