Ухвала суду № 73131504, 03.04.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №483/994/17

Провадження №2/483/144/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

за участю представника позивача - прокурора Очаківського відділу ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3 районної державної адміністрації - ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9,

представника відповідача ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав, витребування земельних ділянок, -

У С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації із позовною заявою до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав, витребування земельних ділянок.

27 грудня 2017 року від представника відповідачів - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

В силу абз. 1 ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовні^ заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у І спірних відносинах. при звернені до суду з даним позовом прокурор повинен був обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, а саме, обґрунтувати, що ОСОБА_1 обласна державна адміністрація не здійснює або не може здійснити захист законних інтересів держави, а також зазначити, у чому ж саме полягає порушення прав та інтересів держави у спірних правовідносинах. Разом з тим, на думку відповідачів, вказаного позивачем зроблено не було.

При цьому, саме по собі посилання прокурора у позові на те, що у даному випадку позов пред’являється в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з метою відновлення загальносуспільних інтересів, які порушені незаконними діями відповідачів, не можна вважати обґрунтованим в розумінні вказаних вище вимог Закону. Крім того, сам позивач ОСОБА_1 ОДА, в інтересах якої звернулась прокуратура, жодних претензій або вимог до ОСОБА_3 РДА Миколаївської області не пред’являв та не пред’являє. Про всі свої дії ОСОБА_3 РДА Миколаївської області не тільки відносно спірної ділянки повідомляє ОСОБА_1 ОДА. Такі листи та повідомлення збережені в спеціальному журналі ОСОБА_3 РДА Миколаївської області. Жодного разу ОСОБА_1 ОДА не заявляла своїх претензій зокрема на розпорядження ОСОБА_3 РДА протягом багатьох років як відносно оренди так і відносно продажу спірної земельної ділянки. Посилаючись на викладене, просила позов залишити без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заявлене клопотання підтримала.

Відповідачка ОСОБА_5 підтримала клопотання свого представника.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації – ОСОБА_4 підтримала клопотання представника відповідачів, зазначила, що прокурором у позові не зазначено у чому саме порушено права держави та територіальної громади. Крім того, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація наділена повноваженнями самостійно скасовувати Розпорядження ОСОБА_3 РДА, однак вказане Розпорядження не скасоване та зауважень збоку ОДА не було.

Представник відповідачки ОСОБА_10 – адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9, просив про його задоволення та наполягав на тому, що прокуратура не має повноважень для звернення з позовом згідно ст. 121 Конституції України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України, право захищати інтереси держави в суді надано прокурору.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд під час розгляду справи повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Крім того, питання щодо повноважень прокурора для звернення до суду, вирішувалося судом, та з цього приводу є висновок колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області, викладений в ухвалі від 13 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката ОСОБА_9, слід відмовити.

Керуючись 258, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя