Ухвала суду № 73130997, 29.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/808/17

Провадження №11-кп/772/224/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Бурденюка С.І.

при секретарі: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянула 29 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12017020240000111за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніще судимого 02.08.2016 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн.

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в орган пробації.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Селевінці вул. Вишнева,34 Немирівського району Вінницької області, згідно ст.89 КК України раніше не судимої;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в орган пробації.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с. Озеро вул. Зелена,7 Немирівського району Вінницької області, раніше судимої 20.07.2016 Немирівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, від відбування якого була на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, за яке судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте ОСОБА_4В за вироком Немирівського районного суду, Вінницької області від 20.07.2016 і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 297грн судових витрат.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду обвинувачені засуджені за те, що 25 лютого 2017 року ОСОБА_2 в обідній час повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_6, що розташований по вул. Набережна,12 в с. Монастирок Немирівського району Вінницької області. Після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом витягування металевої скоби на вхідних дверях, проникли в середину вказаного будинку.

Перебуваючи у будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 умисно, таємно з корисливих спонукань здійснили крадіжку електричного конвектора марки «Термія», вартість якого відповідно до висновку експерта №1193/17-21 від 16.03.2017 становить 355 гривні 62 коп.

Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, шляхом відчинення вікна, залишили даний будинок, у подальшому покинули територію домогосподарства та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 355,62грн.

В апеляційній скарзі обвинуваченої порушувалось питання про скасування вироку суду із призначення нового судового розгляду у зв`язку із тим, що їй не були роз’яснені процесуальні наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ст.349 КПК України.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі зі змінами також просив скасувати вирок місцевого суду із направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд у зв’язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме, суд належним чином не роз’яснив учасникам провадження положення ст.349 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника та обвинувачених, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_4; міркування прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу зі змінами; дослідивши доводи поданих апеляцій та перевіривши матеріали кримінального провадження; суд дійшов висновку про скасування вироку суду із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визначає обсяг і порядок дослідження доказів у справі. Суд має можливість, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніхто не оспорює. При цьому, суд з'ясовує, чи правильно зазначені особи розуміють зміст усіх цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, суд належним чином не роз' я снив обвинуваченому та іншим учасникам процесу положення вказаного закону.

Не з'ясувавши, чи згодні учасники процесу з обмеженням їхнього права на оскарження обставин справи в апеляційному порядку, суд вирішив розгляд кримінального провадження провести у спрощеному порядку, відповідно вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Як вбачається із доводів апеляційної скарги та пояснень в апеляційному суді – обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в крадіжці не визнала та стверджувала, що електричний конвектор вона разом із чоловіком придбали за спільні кошти та саме його вони втрьох із іншими обвинуваченими забрали із будинку матері покійного чоловіка.

В даному помешканні, за поясненнями обвинуваченої, знаходяться і інші її особисті речі, крім конвектора.

Відповідно до ч.4 ст.349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов’язково, крім випадку відмови їх давати та, передбачених ст.381 КПК України. Вирок має містити посилання на покази обвинуваченого.

Проте, суд в своєму вироку не лише не досліджував вказані обвинуваченою обставини, а і не навів у вироку показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та надто стисло виклав покази обвинуваченого ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст.374 КПК України щодо змісту вироку.

Зазначені порушення ст.349 КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора зі змінами і обвинуваченої ОСОБА_4 задовільнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження повернути до Немирівського районного суду Вінницької області для призначення нового розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: