Ухвала суду № 73130964, 29.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6603/18

Провадження №11-сс/772/191/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Спринчука В.В.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Бібляка М.Ю.

слідчого: Охрімчука С.С.

захисника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12017020020001164 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.07.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців 10 днів арешту;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, з визначенням застави в сумі 35 240грн.

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний 23.03.2018 о 12год 40хв, перебуваючи в магазині «Українські товари», що по вул. Волошкова у м. Вінниці із полиці магазину викрав поліетиленову пачку кави, вагою 205г, вартістю 187грн 33коп та почав виходити із магазину повз касу. Побачивши, що його дії викриті працівниками магазину, почав тікати до виходу, але продавець вирвала із рук викрадену пачку кави, а ОСОБА_3 вибіг на вулицю, де і був затриманий.

Слідчий суддя визнав, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3, зазначеного слідчим, кримінального правопорушення.

Крім того, оголошення підозр у скоєнні тяжкого злочину, із врахуванням санкції цього Закону, відсутність сім`ї, роботи, нерухомого майна, джерела доходу визнано слідчим суддею ризиками, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому обрав ОСОБА_3 найсуворіший запобіжний захід .

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному інший менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення адвоката, підтримавшого доводи поданої апеляції; заперечення прокурора проти її задоволення; пояснення слідчого щодо особи підозрюваного, який до затримання проживав за місцем реєстрації разом із сестрою та пояснив відсутність характеризуючих даних на ОСОБА_3 коротким терміном звернення до суду із клопотанням; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу із наступних підстав.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суду слід було визнати, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку на слідстві.

Відповідно до норм ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

В наданих матеріалах кримінального провадження не міститься ніяких доказів щодо характеризуючих даних, міцності соціальних зв`язків підозрюваного, наявності родини, його зайнятості, майнового стану, репутації. Посилання в ухвалі слідчого судді на обставини, що вплинули на обрання запобіжного заходу нічим не підтверджені. А тому, на переконання суду, за скоєння крадіжки банки кави, вартістю 187грн 33коп за відсутності достатньо встановлених обставин, передбачених ст.173 КПК України, обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів не відповідає меті і підставам його застосування та вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у вечірній та нічний час.

Зазначений період перебування обвинуваченого під домашнім арештом дасть йому змогу підшукати роботу з тим, щоб не перебувати на утриманні сестри.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2018 про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.05.2018 скасувати.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 задовільнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 2-х місяців до 21.05.2018, заборонивши йому в період часу з 21.00год по 08.00год залишати його постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти та невідкладно прибути до місця свого проживання та відповідно з умовами обраного запобіжного заходу заборонити йому залишати зазначене житло у вказаний період доби.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучається із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого та суду та повідомляти дані органи про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: