Ухвала суду № 73130612, 30.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6086/17

У Х В А Л А

30 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Поліцейської комісії ГУ НП в Одеській області про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем, разом з позовною заявою, до суду надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами, як такого, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання позивача зазначив, що ознайомившись із оскаржуваним протоколом 07.09.2017 року відразу звернувся до суду з позовною заявою, проте 12.09.2017 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали у зв'язку з тим, що позивачем не надано в повному обсязі докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги. 23.09.2017 року він звернувся до суд із заявою про продовження процесуального строку до 18.10.2017 року, проте 02.10.2017 року судом повернуто позовну заяву. Зачекавши відповіді ГУ НП в Одеській області на запит щодо надання документів 24.10.2017 року він повторно звернувся до суду, проте ухвалою суду від 02.11.2017 року його позову заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до суду. Таким чином, позивач вважає, що причин пропуску строку є поважними, оскільки отримати докази на підтвердження обставин раніше він не міг з незалежних від нього обставин.

Представник відповідача ГУ НП в Одеській області надав до суду письмові заперечення на клопотання про поновлення строку звернення до суду, в яких зазначив, що позивач мав право оскаржити ухвали суду від 02.10.2017 року та 24.10.2017 року, проте таким правом не скористався, так само як і не скористався правом на забезпечення доказі по справі, а тому враховуючи, що строк звернення до суду відчислюється з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право доступу, яке не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням, які мають законну мету та використаними засобами та досягнутими цілями. Таким законним обмеженням є передбачені законом строки звернення до суду, які можуть бути поновлені за заявою заявника із зазначенням та обґрунтуванням поважних причин та надання належних доказів щодо причин пропуску строків звернення до суду. Крім того, «право на справедливий суд» також включає право на захист, зокрема включаючи спосіб у який були отримані докази, якість таких доказів, і зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

12 вересня 2017 року ухвалою Одеського адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування проколу від 17.08.2017 року № 41, зобов'язання провести повторну співбесіду, залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

02 жовтня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків в позовній заяві до 18.10.2017 та адміністративний позов повернуто позивачеві.

02 жовтня 2017 року позивач звернувся до ГУ ПН в Одеській області із запитом про надання інформації та копій документів щодо проходження конкурсу на заміщення відкритих вакансій слідчих.

10 жовтня 2017 року ГУ НП в Одеській області на адресу ОСОБА_1 направлено належним чином завірені копії запитуваних документів.

Після отримання запитуваної інформації та копій документів ОСОБА_1 повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування проколу від 17.08.2017 року № 41, зобов'язання провести повторну співбесіду.

02 листопада 2017 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами з поважних причин.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що позивач не скористався правом на оскарження ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року та 24.10.2017 року суд не приймає до уваги, оскільки це право, а не обов'язок позивача.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом до суду є поважними, а тому клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Левчук