Ухвала суду № 73129067, 02.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/3583/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Коростишівського об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення 6131,05 грн.,

встановив:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення 6131,05 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Протокольною ухвалою від 21.03.2018р. за клопотанням представника позивача замінено відповідача у справі з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на Приватне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод".

Через канцелярію суду представником відповідача подана заява про відвід головуючого судді у справі Липи В.А., що мотивована наявністю у представника відповідача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши доводи представника відповідача та вказані у заяві обставини, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

У даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді.

Обставини, на які посилається представник відповідача, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумнівів щодо його неупередженості.

З метою уникнення сумнівів представника відповідача у неупередженості головуючого по справі судді Липи В.А. та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею главою 1 КАС України, суд дійшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву представника ПРАТ "Радомишльський машинобудівний завод" про відвід судді Липи В.А. задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю Липу Володимира Анатолійовича від розгляду справи № 806/3583/17.

Передати справу № 806/3583/17 для визначення іншого складу суду в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Липа