Постанова № 73128154, 02.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Справа № 904/10521/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/10521/17 (суддя Назаренко Н.Г., повна ухвала складена 13.02.2018)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали господарського суду:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 14.12.2017 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" (відповідач-2) заборгованості, що виникла за кредитним договором №102/КЛ/15 від 10.12.2015 у загальній сумі 1 264 083,18 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов договору кредиту щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ним, невиконанням Відповідачем-2 зобов`язань за договором поруки №102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015.

Ухвалою суду від 21.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/10521/17.

19.01.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про визнання припиненим договору поруки №102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015 звернулося ТОВ "Компанія "Агролідер".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані відсутністю звернення позивача до поручителя з вимогою про погашення заборгованості у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов`язання, що відповідно до ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України є підставою для припинення поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 зустрічна позовна заява ТОВ "Компанія "Агролідер" залишена без руху в зв’язку з неповною сплатою судового збору, заявнику надано строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/10521/17 (суддя Назаренко Н.Г.) зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання поруки припиненою повернута заявнику на підставі ст.ст. 164, 172, ч.4 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована не усуненням позивачем недоліків зустрічної позовної заяви у строк, визначений судом.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач-2 за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду від 13.02.2018 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- апелянт вважає, що несплата судового збору не повинна перешкоджати зверненню до суду, яке гарантовано законом; крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права;

- судом порушені норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкової ухвали, оскільки заявником сплачений належний розмір судового збору – 1600 грн, відповідно до положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/10521/17. Розгляд справи без виклику (повідомлення) сторін вирішено провести 02.04.2018. Сторонам наданий строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

Письмових заяв в строки, встановлені ст. ст. 38, 205 Господарського процесуального кодексу України, щодо відводу колегії суддів та роз’яснення прав та обов’язків учасників справи до суду не надходило.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) та Відповідача-1 (відповідача-2 за зустрічним позовом) до суду не надходили.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

В силу частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

З огляду на вище вказане, колегія апеляційного господарського суду констатує, що дана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно, розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 14.12.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 13.12.2017, яка містить вимогу про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" заборгованості за кредитним договором від 10.12.2015 №102/КЛ/1 в загальній сумі 1 264 083,18 євро з покладенням на Відповідачів витрат по сплаті судового збору (а.с.3-9).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядатиметься за загальною процедурою; підготовче засідання призначено на 22.01.2018; сторонам наданий строк до 22.01.2018 для подання відзивів та доказів у справі (а.с.1). В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 підготовче засідання відкладено до 19.02.2018 (а.с.101).

19.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" було подано до суду зустрічну позовну заяву б/н від 19.01.2018, якою Товариство просило визнати припиненим договір поруки №102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015 (а.с.89-94).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018, в редакції ухвали про виправлення описки від 30.01.2018, зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав недоплати 162 грн судового збору, заявнику надано строк для усунення недоліків – 10 днів з дня вручення ухвали господарського суду (а.с.96, 102).

Ухвали господарського суду від 22.01.2018 про залишення зустрічної позовної заяви без руху та про відкладення підготовчого засідання отримано заявником 30.01.2018, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.108). Крім того, ухвали суду від 22.01.2018 про залишення зустрічного позову без руху та від 30.01.2018 про виправлення описки отримано особисто представником ТОВ "Компанія "Агролідер" ОСОБА_2 02.02.2018, що підтверджується підписом представника на заяві про видачу копій ухвал (а.с.103).

Отже, враховуючи строк, встановлений в ухвалі, недоліки зустрічної позовної заяви мали бути усунені в строк до 12.02.2018 (включно).

Відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом) недоліків зустрічної позовної заяви не усунув, що стало підставою для повернення зустрічної позовної заяви згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 (а.с.110).

Висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні, з урахуванням обставин справи, в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга безпідставна та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, копії зустрічної позовної заяви, в підтвердження сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом надано платіжну квитанцію №441931 від 19.01.2018 про сплату судового збору у розмірі 1600 грн (а.с.95).

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 15.12.2017) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, який дорівнює: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

При цьому колегія суддів зазначає, що для сплати судового збору визначальним є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня року.

З огляду на викладене, позивачем за зустрічним позовом не було доплачено 162 грн судового збору, а господарським судом обґрунтовано залишено вказану зустрічну позовну заяву без руху.

Посилання скаржника на сплату ним відповідного розміру судового збору згідно положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" не приймаються колегією суддів, оскільки відповідну дію (подання зустрічної позовної заяви) заявником здійснено у 2018 році, отже, для обчислення судового збору має братись розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік".

Частиною 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи, що заявником недоліки зустрічної позовної заяви не були усунені у строк, визначений судом, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув вказану зустрічну позовну заяву.

Судова колегія констатує, що у позивача за зустрічним позовом було достатньо часу для усунення недоліків зустрічної позовної заяви – з 22.01.2018 по 12.02.2018, заявник вказаних недоліків зустрічного позову навмисно не усунув та звернувся з апеляційною скаргою, при тому, що недоплата судового збору була незначною (162 грн) порівняно із вже сплаченою сумою судового збору за позов (1600 грн) та із судовим збором за подання апеляційної скарги (1762 грн).

Втім, відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом) зловживає процесуальними правами, що призводить до зупинення провадження у справі та порушення розумного строку для вирішення спору. Його право на звернення до суду з дотриманням всіх процесуальних норм судом не порушено, в тому числі, і шляхом подання окремої позовної заяви.

Стосовно посилань скаржника на практику Європейського суду з прав людини щодо сплати судового збору, доступу до суду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви, апеляційної скарги, певних дій, в тому числі, щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти позовну заяву, апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Отже, з урахуванням обов`язку заявника, скаржника сплатити відповідну суму судового збору, що передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, останні повинні вчинити таку дію. При цьому національним законодавством також враховані права щодо доступу до суду незахищених верств населення, оскільки нормами ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір" закріплений перелік осіб, на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, а також закріплене право суду на відстрочення, розстрочення, зменшення судового збору або звільнення від його сплати певній категорії осіб, з урахуванням їх майнового стану.

На підставі викладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом прийнята правомірна ухвала за результатами не вчинених дій Позивача за зустрічним позовом.

Відтак, підстав для скасування цієї ухвали, передбачених статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, немає. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд справи в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/10521/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" - без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного її тексту.

Повна постанова складена 02.04.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна