Ухвала суду № 73127879, 03.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Справа№ 973/27/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Калатай Н.Ф.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб України» від 24.11.2017 у справі № 02/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анабристранс»

про стягнення 57 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» звернулось до Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб України» з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анабристранс» заборгованості в сумі 57 000 грн. за надані за договором про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 28/07/17 від 28.07.2017, але неоплачені транспортні послуги.

За результатами розгляду вказаної справи, 24.11.2017 Постійно діючим Третейським судом «Захист прав» при Громадський організації «Мерседес-Бенц Клуб України» винесено рішення у справі № 02/17, яким позов задоволено в повному обсязі, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анабристранс» на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» присуджено заборгованість в розмірі 57 000 грн. та витрати, пов’язані з вирішенням третейського спору, а саме: аванс 500 грн. та третейській збір в сумі 2 110 грн.

12.03.2018 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» надійшла заява про видачу наказу, в якій заявник просить видати йому наказ про примусове виконання рішення Третейського суду «Захист прав» по справі № 02/17 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 57 000 грн., витрат, пов’язаних з вирішенням третейського спору, а саме: авансу 500 грн. та третейського збору в сумі 2 110 грн., а також судового збору у розмірі 881 грн. за видачу наказу Київським апеляційним господарським судом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» у справі № 973/27/18 передано на розгляд головуючого судді (судді – доповідача) Калатай Н.Ф.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина 1 ст. 354 ГПК України встановлює, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України.

Водночас частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою від 14.03.2018 заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 24.11.2017 у справі № 02/17 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.04.2018 та зобов’язано Постійно діючий Третейський суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» направити до Київського апеляційного господарського суду справу № 02/17.

19.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» надійшли:

- третейська справа № 02/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анабристранс» про стягнення 57 000 грн.;

- копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламент Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»;

- заява, в якій повідомлено про те, що третейські угоди у справі № 02/17 не визнавались недійсними, рішення у вказаній справі не скасовано та є чинним, та про те, що у провадженні Київського апеляційного господарського суду або інших судів немає заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення.

26.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про надання додаткових пояснень та документів, до якої додані засвідчені копії Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»;

Учасники в судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов’язковою, а також строки розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 24.11.2017 у справі № 02/17 підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 24.11.2017 у справі № 02/17, яке прийнято суддею Домбровським Д.П., слідує що предметом розгляду у вказаній справи є вимоги про стягнення заборгованості за договором перевезення № 28/07/17 від 28.07.2017 у розмірі 57 000 грн.

При зверненні до суду з цією заявою заявником надано договір № 28/07/17 від 28.07.2017, в п. 9.4 якого сторони дійшли згоди, що всі суперечки, які виникають між ними із цього договору чи у зв’язку з ним, по яким не було досягнуто згоди, передаються для кінцевого врегулювання на розгляд Третейського суду «Захист прав» і підлягають вирішенню головою Третейського суду або третейським суддею, який буде призначений головою Третейського суду.

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» у третейській справі № 02/17 прийняте в спорі, передбаченому договором № 28/07/17 від 28.07.2017, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Згідно з п. 4 вказаного рішення воно підлягає негайному виконанню.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 24.11.2017 у справі № 02/17 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі № 02/17 Приватним акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа № 02/17 була надіслана Постійно діючим Третейським судом «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» до Київського апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Анабристранс» рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» у третейській справі № 02/17 від 24.11.2017 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 – 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 24.11.2017 у справі № 02/17 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 24.11.2017 у справі № 02/17.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анабристранс» на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» заборгованість за договором перевезення від 28.07.2017 № 28/07/17 у сумі 57 000 (п’ятдесят сім тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анабристранс» на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» витрати, пов’язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з авансу у розмірі 500 (п’ятсот) грн. та третейського збору у розмірі 2 110 (дві тисячі сто десять) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анабристранс» на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

4. Третейську справу № 02/17 повернути до Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна».

5. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду «Захист прав» при Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна».

Суддя Н.Ф. Калатай