Ухвала суду № 73127856, 03.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/14081/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 19.03.2018 (вх. №09.1-04.1/1893/18 від 29.03.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018

у справі №910/14081/17 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.08.2014 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп» та визнання ПАТ «Дельта Банк» первісним іпотекодержателем з 27.11.2007 за іпотечним договором №49.12/134/1620/07, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І. А. за реєстр. №1287, укладеним 27.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 (повний текст рішення складено 01.03.2018) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладеного 21.08.2014 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп».

Визнано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» первісним іпотекодержателем з 27.11.2007 року за іпотечним договором №49.12/134/1620/07, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстр. №1287, укладеним 27.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП», 19.03.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 19.03.2018 (вх. №09.1-04.1/1893/18 від 29.03.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №910/18436/16 в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.08.2014 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп» та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

При надходженні матеріалів апеляційної скарги, відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів був складений Акт №35/18 від 21.03.2018 про відсутність документів, вказаних у додатках до апеляційної скарги: копії договору про надання правової допомоги, ордеру та копії про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що апеляційна скарга підписана представником Калитаєвим Володимиром Владиславовичем, право на представництво якого підтверджується ордером серія МК №84833 від 13.02.2018 (а.с.111 т. 2).

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав законної сили 15 грудня 2017 року зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на момент звернення до суду першої інстанції з позовною заявою немайнового характеру (заявлено дві немайнові вимоги - за кожну окремо 1600,00 грн.), позивачем судовий збір підлягав до сплати у розмірі 3200,00 грн.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, відповідач не повністю оспорює рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018, а лише частково, зокрема в частині однієї немайнової вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги (з урахуванням оскарження рішення суду першої інстанції в частині однієї немайнової вимоги) скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2400,00 грн. (1600,00 * 150 / 100).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Водночас не зазначено про можливе звільнення скаржника від сплати судового збору відповідно до закону та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Окрім того, згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Приписами пп.3, 4 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим сторонам у справі.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав вважати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору та відсутності доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим сторонам у справі. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим сторонам у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №910/14081/17 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП», що у випадку неподання скаржником доказів сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим сторонам у справі протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП», що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко