Ухвала суду № 73127837, 03.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/9306/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав" на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року

у справі № 910/9306/16 (ОСОБА_1)

за позовом Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Фізичної особи-підприємця Єлманової Марії Дмитрівни

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про стягнення 20 527,69 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Єлманової Марії Дмитрівни

до Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року за наслідками нового розгляду справи №910/9306/16 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним Ліцензійний договір № БВ-21/13 від 21.05.2013 року. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року повністю та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" та відмовити у задоволенні зустрічною позову.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гончаров С.А., Зеленін В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу ДО „УААСП", апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги „ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України „Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об'єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України „Про судовий збір" і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (Правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2017 року у справі № 910/4456/17).

Рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року, яке прийнято за наслідками розгляду первісного позову, за подання якого ДО „УААСП" сплачено 1 378,00 грн. судового збору (т. 1, арк.с. 19) та зустрічного позову, за подання якого ФОП Єлмановою М.Д. сплачено 1 378,00 грн. (т. 1, арк.с. 94), оскаржується скаржником в апеляційному порядку у цілому, про що свідчить прохальна частина апеляційної скарги.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 4 134,00 грн. (1378х150% + 1378 х150%).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме платіжного доручення № 991 від 14.03.2018 року вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 175,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв'язку з чим позивачу за первісним позовом необхідно доплатити 1 959,00 грн. (4134-2175).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, апеляційна скарга ДО „УААСП" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 258, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав" на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/9306/16 - залишити без руху.

2. Надати Державній організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.А. Гончаров

В.О. Зеленін