Ухвала суду № 73127678, 30.03.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/984/17

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого - судді Спаських Н.М., суддів Єфіменка В.В., Грачова В.М., з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник; Пилипенко Р.Б. - адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат; Лук"яненко Г.О. -за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" до фізичної особи-підприємця Пушкарського В"ячеслава Євгенійовича про визнання недійсним договору генпідряду № 1 від 01.12.2014

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору генпідряду від 01.12.2014 № 1, зокрема з підстав, що цей договір керівник садівничого товариства підписав з перевищенням повноважень; під впливом обману з боку відповідача, а сам правочин вчинено юридичною особою без відповідного дозволу (ліцензії) на виконання робіт, передбачених договором.

В засіданні 30.03.2018 позивачем подано заяву за підписом голови правління ОСТ "Славутич" ОСОБА_1 про відвід всієї колегії суддів господарського суду Черкаської області.

Представники позивача заяву про відвід підтримали та просять суд її задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечили через її необґрунтованість, подання такої заяви вважають зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів, судом встановлено наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід позивач, зокрема, вказує на таке:

- ухвалою від 27.02.2018 суд відмовив у задоволенні практично всіх без виключення клопотань позивача ОСТ "Славутич", включаючи клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи;

- в підготовчому засіданні від учасників колегії суддів неодноразово звучали вислови, які, на думку заявника, свідчать про скептичне відношення колегії до підстав заявленого позивачем позову;

- з боку відповідача в ході розгляду справи колегія суддів так і не витребувала жодного документу про характер та обсяги проведених, нібито в грудні 2014-січні 2015 років гідромеханізованих робіт на водному об'єкті та не намагається навіть з'ясувати в чому полягали роботи за цим правочином та чи потребували вони наявності дозволів з боку контролюючих органів. До участі у розгляді справи не було залучено жодного спеціаліста чи третьої особи з екологічної інспекції та управління водних ресурсів для з'ясування викладених питань.

- на думку позивача, з боку колегії суддів вбачалося порушення ч. 5 ст. 13 ГПК України, згідно якої суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

- суддя Спаських Н.М. є рідною сестрою судді Скиби Г.М., який вже вирішив на користь ФОП Пушкарського В.Є. пов'язану з даною, господарську справу № 925/460/17 про стягнення із позивача заборгованості за спірним договором генпідряду № 1 від 01.12.2014.

Всі ці обставини викликають сумніви позивача в неупередженості суду і він вважає, що за наведених обставин є підстави для заявлення відводу всім членам колегії у справі № 925/984/17.

Вислухавши пояснення представників сторін щодо заявленого відводу, дослідивши заяву позивача від 30.03.2018 про відвід всіх суддів колегії та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача вказує, що про підстави для відводу всієї колегії судів з причини відхилення всіх заявлених клопотань позивача, він взнав лише після отримання повного тексту ухвали суду від 27.02.2018, а тому раніше не міг подати заяву про відвід.

З урахуванням такої обставини суд приходить до переконання, що доцільно розглянути заяву про відвід всім суддям колегії по суті наведених у ній доводів.

До заяви про відвід колегії від 30.03.2018 позивач не подав ніяких доказів, які б свідчили про упередженість суддів колегії при вирішенні спору у даній справі № 925/984/17 або про їх намір відмовити позивачу у позові.

Представники позивача не навели у своїй заяві конкретних висловів суддів колегії, які б вказували на необ'єктивне відношення колегії до заявленого позивачем позову у даній справі.

З пояснень представників сторін в ході розгляду справи з'ясовано, що з 26 жовтня 2017 року провадження у справі № 925/460/17 в суді апеляційної інстанції про стягнення боргу на підставі договору генпідряду № 1 від 01.12.2014 було зупинено до розгляду справи № 925/984/17. Отже, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення по справі № 925/984/17 може мати істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 925/460/17 між цими ж сторонами.

Саме виявлену обставину, яка з'ясована під час розгляду справи № 925/984/17, колегія суддів вважає такою, що з неї можуть виникати у позивача сумніви в неупередженості головуючого судді Спаських Н.М.

З цих мотивів та для усунення всіх сумнівів у неупередженості судді, заяву про відвід від 30.03.2018 слід задовольнити в частині відводу судді Спаських Н.М.

В решті доводів позивача по заяві про відвід, та зокрема стосовно упередженості суддів Грачова В.М. та Єфіменка В.В. при розгляді справи, відвід не може бути задоволений, виходячи з такого:

При відмові у задоволенні клопотань позивача, в ухвалі від 27.02.2018 року суд обгрунтовував своє рішення тим, що експертиза по справі не може бути призначена по питаннях, які сформулював позивач, оскільки первинних документів із переліком робіт суду не надано, проектно-кошторисна документація до спірного договору у справі відсутня; в справі також відсутні дозволи на виконання робіт. Фактично позивач, який клопотав про призначення експертизи, не надав суду матеріальних об'єктів (документів), які б містили інформацію про обставини спору у справі, що перебуває у провадженні колегії суддів, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи.

Клопотання позивача про витребування доказу було відхилено з підстав порушення позивачем ст. 84 ГПК України щодо доведеності підстав для подання такого клопотання (не надано доказів про неможливість отримання доказу самим позивачем і про вжиття ним заходів до цього - ч. 4 ст. 80 ГПК).

Позивач повторно, із належним чином оформленим клопотанням про витребування доказу (матеріали перевірки що до використання ФОП Пушкарським В. Є. плавучого земснаряду), на що він не обмежений нормами ГПК України, до суду не звертався.

Клопотання про виклик і допит свідків та про призначення почеркознавчої експертизи позивач відкликав сам і суд ці клопотання залишив без розгляду, що також відображено в ухвалі від 27.02.2018.

Суд в ході розгляду справи сприяв обом сторонам в реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України і, зокрема, вживав заходи для отримання пояснень з доказами того, про які саме роботи за спірним договором домовилися сторони та які конкретно роботи було виконано відповідачем. Так, ухвалою від 09.01.2018 суд зобов'язував відповідача надати суду довідку з вичерпним переліком фактично виконаних робіт по спірному договору. Позивач зі свого боку заявляв про відсутність у нього цих доказів. Жодна із сторін не надала суду цих доказів, хоча саме ними укладався спірний договір, а позивач виступав замовником робіт.

При вирішенні господарських спорів суд зобов'язаний керуватися принципом змагальності сторін, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Чинним ГПК України не передбачено обов'язку відповідача подавати докази для доведення позивачем його позовних вимог.

Суд неодноразово відкладав засідання за клопотанням позивача, неодноразово встановлював йому нові строки для надання належних і допустимих доказів; залучив у справу всі документи, які надавали обидві сторони; неодноразово заслуховував представників обох сторін та детально з'ясував доводи позивача щодо обґрунтування ним позовних вимог і предмету доказування у справі, а тому доводи про упередженість суду щодо позивача і не витребування доказів від відповідача для доведення позивачем його позовних вимог, є надуманими і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Зміст ч. 2 ст. 40 ГПК України вказує на те, що відвід може бути заявлений одному, декільком суддям чи всьому складу колегії.

Згідно ст. 34 ГПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява представника позивача про відвід судді від 30.03.2018 підлягає лише до часткового задоволення стосовно судді Спаських Н.М. для усунення будь-яких сумнівів в її неупередженості.

В частині відводу суддям Грачову В.М. та Єфіменку В.В. відвід є необґрунтованим і безпідставним. Для вирішення питання про відвід цим суддям в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, п.5ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід колегії суддів господарського суду Черкаської області від 30.03.2018 за підписом голови правління ОСТ "Славутич" ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Задовольнити відвід головуючому судді Спаських Н.М.

2. Заяву в частині відводу суддям Грачову В.М. та Єфіменку В.В. -- передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі № 925/984/17 зупинити до вирішення заяви про відвід суддям Грачову В.М. та Єфіменку В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2018 року

Головуючий суддя Спаських Н.М.

Судді Грачов В.М.

Єфіменко В.В.