Ухвала суду № 73127605, 30.03.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

30.03.2018 м. ХарківСправа № 922/2337/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до КП "Харківводоканал", м. Харків, ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 "Прикарпаттяобленерго" - ТОВ "Приват Стайл", м. Київ про стягнення 5 639 815,46 грн. за участі представників:

позивача - не з`явився.

відповідача (КП "Харківводоканал") - не з`явився.

відповідача (ПАТ "Прикарпаттяобленерго") - не з`явився.

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Харківводоканал", м. Харків заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 139815,46 грн.; стягнути з ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ заборгованість в сумі 200000,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Ухвалою суду від 17.07.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.07.17р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 139 815,46 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за договором №2015/898 від 25.06.2015 р. у розмірі 3065420,00 грн. та за договором №2015/1505 від 27.11.15 р. у розмірі 2574395,46 грн., а всього 5639815,46 грн. Ухвалою суду від 18.09.17р. заяву позивача про збільшення розмір позовних вимог прийнято до розгляду та задоволено.

Ухвалою суду від 25.09.17р. по справі №922/2337/17 за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до КП "Харківводоканал", м. Харків та ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в розмірі 339815,46 грн., за клопотання позивача призначено по справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження по справі та направлено матеріали справи до експертної установи для проведення відповідного дослідження.

29.08.17р. відповідач (ВАТ "Прикарпаттяобленерго") надав заяву про зловживання процесуальними правами та просить суд винести ухвал про передачу справу за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області та винести окрему ухвалу на позивача.

27.09.17р. представник відповідача КП "Харківводоканал" надав клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме просить замінити неналежного відповідача КП "Харківводоканал" на належного відповідача ПАТ "Прикарпаттяобленерго".

23.01.18р. представник відповідача КП "Харківводоканал" надав заяву про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

27.03.18р. представник відповідача КП "Харківводоканал" надав заяву, в якій просить суд не брати до уваги клопотання про про заміну неналежного відповідача, а саме КП "Харківводоканал" на належного відповідача ПАТ "Прикарпаттяобленерго".

Суд, дослідивши дану заяву, розцінює її як відмову від даного клопотання та визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та інтересам учасників справи, а тому приймає її до розгляду та вважає за можливе її задовольнити.

Ухвалою суду від 19.03.18р. поновлено провадження по справі; здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.03.18р. о 14:30 год.

Ухвалою суду від 19.03.18р. за клопотанням представника позивача продовжено підготовче провадження до 30 днів по 07.04.18р. та оголошено про відкладення підготовчого засідання на 27.03.18р. о 15:00 год.

27.03.18р. представник відповідача (ВАТ "Прикарпаттяобленерго") надав письмові пояснення в яких просить суд визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та просить суд винести ухвал про передачу справу за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Суд, дослідивши заяви та клопотання відповідачів (КП "Харківводоканал" та ВАТ "Прикарпаттяобленерго") про визнання дії позивача зловживанням процесуальними правами, відмовляє в їх задоволенні у зв`язку з наступним.

Положення ГПК України, на які посилається заявник набрали чинності 15.12.2017 р. та не мають зворотної дії у часі.

Обставини на які посилається заявник (визначення складу відповідачів по справі, подання позову) мали місце в липні 2017 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Редакція ГПК України чинна на момент подання позову не містила норм аналогічним ст. 43, 135 ГПК України, заходи процесуального примусу та інші заходи відповідальності за дії описані заявником не передбачалися.

Таким чином, з урахуванням наведених норм, правила ст. 43, 135 ГПК України не можуть поширюватися на дії вчинені до 15.12.2017 р.

Показовими з цього питання є п.п. 9, 11 п. 1 Перехідних положень ГПК України:

9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

11) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, положення ч. 3 ст. 43 ГПК України в чинній редакції не передбачають можливості залишення позовної заяви без розгляду з підстав зловживання правами. Отже, заява КП «Харківводоканал» позбавлена правового обґрунтування.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» було подано до суду заяву про зловживання процесуальними правами з клопотанням передати справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Суд, дослідивши дану заяву та клопотання відповідача, відмовляє в їх задоволенні у зв`язку з наступним.

Як зазначалося вище, чинні на сьогодні норми ГПК України, зокрема щодо зловживання правами та наслідків такого зловживання, не можуть поширюватися на ті правовідносини, що виникли до набрання чинності новою редакцією ГПК України.

Відповідно до чинних на момент звернення з позовом норм ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч. 1 ст. 17 ГПК України).

Поряд з цим, відповідно до ч. З ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Отже, право суду передати справу за встановленою підсудністю не пов’язувалося зі встановленням факту зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З урахуванням того, що позивачем було правомірно подано позов за місцезнаходженням одного з відповідачів, а судом порушено провадження з додержанням правил територіальної підсудності, дана справа є підсудна Господарському суду Харківської області та не підлягає передачі до іншого суду в порядку ст. 17 ГПК України в ред. до 15.12.2017 р.

Інших законодавчих передумов для передачі справи за підсудністю ані чинна редакція ГПК України, ані редакція ГПК України, що діяла до 15.12.2017 р. не передбачають.

Чинна на час розгляду справи редакція ГПК України не передбачала права суду на стадії порушення провадження по справі вирішувати питання обґрунтованості тих чи інших позовних вимог, така оцінка надається судом за результатами розгляду справи при винесенні рішення.

Як зазначає позивач, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 15 ГПК України (в редакції, яка діяла під час розгляду справи у суді першої інстанції) справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, він скористався зазначеним правом та пред'явив позов за місцезнаходженням КП «Харківводоканал».

Отже, з урахуванням того, що позов було пред'явлено до кількох відповідачів, один з яких має місцезнаходження у м. Харкові, суд правомірно вирішив питання про порушення провадження у справі та розглянув справу в господарському суді Харківської області.

27.03.18р. представник позивача надав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд, дослідивши дане клопотання, дійшов висновку про відмов в його задоволенні, оскільки позивачем не надано належних доказів на його обґрунтування.

Частиною першою ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У зв`язку з закінченням строку на проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та переходу розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 177, 194, 195, 196, 201, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідач КП "Харківводоканал" про відмову від клопотання про заміну неналежного відповідача (від 27.03.18р. вх. №8200) - задовольнити.

2. В задоволенні заяви відповідача КП "Харківводоканал" від 23.01.18р. про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду - відмовити.

3. В задоволенні заяви (від 29.08.17р.) відповідач (ВАТ "Прикарпаттяобленерго") про зловживання процесуальними правами та про передачу справу за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області та винесення окремої ухвали на позивача - відмовити.

4. В задоволенні заяви (27.03.18р.) представника відповідача (ВАТ "Прикарпаттяобленерго") про визнання дії позивача зловживанням процесуальними правами та про винесення ухвал про передачу справу за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області. - відмовити.

5. Закрити підготовче провадження по справі №922/2337/17.

6. Перейти до розгляду справи по суті.

7. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 25.04.18р. о 15:00 год.

8. Повідомити сторонам, що всі докази по справі можуть бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

9. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 8-й під’їзд, зал №115, 1 пов.).

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

11. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки ухвала про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України, то заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 30.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_2