YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Сумська область

/

Господарський суд Сумської області

Ухвала суду № 73127378, 27.03.2018, Господарський суд Сумської області

Дата ухвалення

27.03.2018

Номер справи

920/342/17

Номер документу

73127378

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

27.03.2018 Справа № 920/342/17Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Котельницької В.Л., суддів: Заєць С.В., Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/342/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», с. Шалигине Глухівського району Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», с.Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області

про стягнення 3412 500 грн. та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивача - Сиромолотов О.Г. (довіреність № 496 від 09.12.2016);

відповідача - Воєйко В.Л. (довіреність № 01-02/18 від 01.02.2018), Андраш А.О. (довіреність б/н від 12.01.2018);

третьої особи - Сиромолотов О.Г. (довіреність б/н від 10.04.2017)

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3412500 грн. штрафу за неналежне виконання договірних зобов'язань та зобов'язання відповідача передати у власність позивача зерно кукурудзи у кількості 3000 тон, на виконання умов договору купівлі-продажу кукурудзи від 02.02.2016.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

12.03.2018 від представника третьої особи до суду надійшли пояснення ТОВ «Аратта-Агро» по суті спору.

27.03.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача подав до суду клопотання № 85 від 21.03.2018 про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Також представником відповідача подана до суду заява від 27.03.2018 про виправлення технічної описки у клопотанні № 85 від 21.03.2018.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача Андраш А.О. заявила усне клопотання про відмову від раніше поданого до суду клопотання про призначення експертизи № 24 від 07.02.2018.

Представник позивача проти призначення судової технічної експертизи документів у справі заперечував.

Судом заявлене усне клопотання представника відповідача було задоволено, про що постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533), питання визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, віднесено до технічної експертизи документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд встановив, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову технічну експертизу документів.

Позовні вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на договорі № 02/02/16 від 02.02.2016, додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до нього, а також на листі щодо гарантій виконання зобов'язання від 16.12.2016.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» ОСОБА_6, підписи якого скріплені печаткою ТОВ «Шалигинське» є під текстом усіх трьох вищезгаданих документів, у своїх письмових поясненнях стверджує, що вищевказаного договору та додаткової угоди не укладав та не підписував, а також не підписував листа щодо гарантій виконання зобов'язання від 16.12.2016.

Поряд з цим ОСОБА_6 пояснює, що у 2012-2013 роках на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», яке на той час було єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», перебував ОСОБА_7, за вказівкою якого ОСОБА_6 поставив у 2013 році на чистих аркушах паперу та на бланках ТОВ «Шалигинське» свій підпис та печатку ТОВ «Шалигинське», які передав ОСОБА_8 - начальнику фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг» (на той час і на даний час він є на цій посаді), але перед звільненням ОСОБА_7 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг» останній забрав у ОСОБА_8 вищезгадані аркуші з підписами та печатками та бланки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», що підтверджує у своїх письмових поясненнях від 20.06.2017 ОСОБА_8 (том І, а.с. 157).

ОСОБА_7 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», яким і підписано зі сторони ТОВ «Аратта-Агро» договір № 02/02/16 від 02.02.2016 та додаткову угоду № 1 від 28.09.2016 до даного договору.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_7 використав чисті аркуші та бланк ТОВ «Шалигинське» з підписами та печаткою ТОВ «Шалигинське», отримані ним у 2013 році, для складання текстів договору № 02/02/16 від 02.02.2016, додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 до договору та листа щодо гарантій виконання зобов'язання від 16.12.2016.

Вищевикладені обставини та необхідність призначення судової експертизи документів, на яких ґрунтуються значні позовні вимоги позивача, відповідач обґрунтовує окрім письмових пояснень директора ТОВ «Шалигинське» ОСОБА_6 та начальника фінансового відділу ТОВ «Росток-Холдинг» ОСОБА_8 також реєстром договорів, укладених ТОВ «Шалигинське» за 2016 рік, в якому вищезгадані договір № 02/02/16 від 02.02.2016 та додаткова угода № 1 від 28.09.2016 до договору не зареєстровані (том І, а.с. 94-101).

10.05.2017 ТОВ «Шалигинське» звернулося до Глухівського відділу поліції ГУНП України у Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. За результатами розгляду заяви відомості про кримінальне правопорушення внесені 10.05.2017 за № 12017200070000392 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією Кримінального правопорушення: частина перша стаття 358 Кримінального Кодексу України (том І, а.с. 80-84).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову технічну експертизу документів для визначення моменту виконання (підписання, укладення договору та додаткової угоди до нього, листа щодо гарантії), відносної давності вчинення підписів та проставлення печаток сторонами договору та угоди, що потребує спеціальних знань.

Без з'ясування вищезгаданих обставин, які стосуються наявності або відсутності дійсних правовідносин (зобов'язань) сторін, їх виникнення та існування, неможливо ухвалити у даній справі об'єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Заперечення представника позивача проти проведення судової технічної експертизи документів спростовується вищевикладеним.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_6 або текст примірника договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016, укладеного між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_6 або текст додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_6 або текст листа ТОB «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОB «Шалигинське»?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» на договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», або текст цього документу?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» на додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», або текст цієї додаткової угоди?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» на листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», або текст такого листа?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_6 наявного в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», даті, яка зазначена в договорі?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_6 наявного в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 року до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», даті, яка зазначена в додатковій угоді?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_6 наявного на листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», даті, яка зазначена в листі?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» - наявного в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта- Агро» та ТОВ «Шалигинське», даті, яка зазначена в договорі?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» - наявного в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», даті, яка зазначена в додаткові угоді?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» наявного в листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське», даті, яка зазначена в листі?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» у період часу - лютий 2016 року, який наявний в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» у період часу - лютий 2016 року, який наявний в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» у період часу - лютий 2016 року, який наявний в листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у період часу - лютий 2016 року, який наявний на договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у період часу - лютий 2016 року, який наявний в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у період часу - лютий 2016 року, який наявний в листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявні в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявні в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявні в листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» та відбитки печатки (штампу) ТОВ «Аратта-Агро», які наявні в договорі №02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» та відбитки печатки (штампу) ТОВ «Аратта-Агро», які наявні в додатковій угоді №1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ «Шалигинське» та відбитки печатки (штампу) ТОВ «Аратта-Агро», які наявні в листі ТОВ «Шалигинське» від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське»?

За загальними правилами, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Керуючись статтями 12, 99, 100, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 920/342/17 судову технічну експертизу документів.

2. Доручити провести судову технічну експертизу документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити перед експертом наступні питання: