Рішення № 73125950, 29.03.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7304/17

Провадження № 2/635/1023/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 березня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту),

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, вимоги за яким уточнив та остаточно просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором № 92.00.004950 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 25 грудня 2014 року в розмірі 11163,92 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 25 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 92.00.004950 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту), відповідно до умов якого відповідач отримав міжнародну платіжну картку; позивач відкрив та здійснює обслуговування поточного рахунку відповідача № 262002022029 в гривнях; процентна ставка за користування лімітом овердрафту в розмірі 4%; з кінцевим терміном повернення кредиту до 10:00 години 15 лютого 2016 року. Відповідно до п. 4.1.1. вказаного договору позивач за наявності вільних кредитних ресурсів надає відповідачу у тимчасове користування на умовах, передбачених договором від 25 грудня 2014 року, грошові кошти шляхом сплати з картрахунку платежів, здійснення розрахункових операцій та видачі готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту кредитної лінії в розмірі 5000,00 гривень; строк користування кредитом не може перевищувати 364 днів з дня його надання. Відповідач зобов’язався повернути кредит, сплатити передбачені проценти, неустойку та інші платежі. Також додатком № 4 до договору про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 25 грудня 2014 року встановлена процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення в розмірі 60%; комісія за зняття кредитних коштів в розмірі 2% річних. Відповідач свої зобов’язання за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 25 грудня 2014 року не виконав та не повернув до 15 лютого 2016 року овердрафт в повному обсязі, в результаті чого, станом на 01 грудня 2017 року утворилась заборгованість в розмірі 11163,92 гривень, яка складається з суми заборгованості за овердрафтом в розмірі 5000,00 гривень та суми, нарахованих, але несплачених відсотків за овердрафтом за період з 29 серпня 2015 року до 29 листопада 2017 року в розмірі 6163,92 гривень. За вказаних обставин, позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав суду заяву, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року між сторонами укладено договір № 92.00.004950 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту), відповідно до умов якого ПАТ «Мегабанк» надає відповідачу міжнародну платіжну картку; відкриває та здійснює обслуговування поточного рахунку відповідача № 262002022029 в гривнях, на основі заяви ОСОБА_1, встановленого зразка.

Відповідно до п. 4.1.1. договору про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 25 грудня 2014 року позивач за наявності вільних кредитних ресурсів надає відповідачу у тимчасове користування на умовах, передбачених вказаним договором, грошові кошти шляхом сплати з картрахунку платежів, здійснення розрахункових операцій та видачі готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту кредитної лінії; розмір дозволеного ліміту овердрафта по картковому рахунку № 262002022029 складає 5000,00 гривень; процентна ставка за користування лімітом овердрафту, щомісяця нараховується на суму заборгованості в розмірі 4%; процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення - 60%; комісія за зняття кредитних коштів в банкоматі складає 2% річних, про що свідчить додаткова угода № 1 від 17 лютого 2015 до договору № 92.00.004950 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 25 грудня 2014 року.

Також відповідно до вищевказаного додатку № 1 від 17 лютого 2015 строк овердрафту - кінцевий термін повернення кредиту в повному обсязі встановлено до 10:00 години 15 лютого 2016 року.

Відповідач зобов’язався повернути кредит, сплатити передбачені проценти, неустойку та інші платежі.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором № 92.00.004950 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 25 грудня 2014 року, про що свідчать дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, проте відповідач свої зобов’язання щодо повернення овердрафту в повному обсязі не виконав та не повернув отриманий кредит до 15 лютого 2016 року, в результаті чого, станом на 01 грудня 2017 року утворилась заборгованість в розмірі 11163,92 гривень, з яких:

сума заборгованості за овердрафтом в розмірі 5000,00 гривень;

сума, нарахованих, але несплачених відсотків за овердрафтом в розмірі 6163,92 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості за період з 29 серпня 2015 року до 29 листопада 2017 року за договором № 92.00.004950 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 25 грудня 2014 року і додатковою угодою №1 від 17 лютого 2015 року до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення у добровільному порядку заборгованості за договором № 92.00.004950 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 25 грудня 2014 року.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач свої зобов’язання у строки та на умовах, встановлених договором № 92.00.004950 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 25 грудня 2014 року не виконав, суд вважає що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до меморіального ордеру № 1396-4 від 09 жовтня 2017 року при пред’явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 549, ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» суму заборгованості за договором № 92.00.004950 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 25 грудня 2014 року в розмірі 11163 (одинадцять тисяч сто шістдесят три) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Алчевських, 30; р/р № 3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код 09804119;

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МН № 904781, виданий Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області, 06 березня 2007 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне судове рішення складено 29 березня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна