Ухвала суду № 73125937, 02.04.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 571/154/18

Провадження № 1-кп/572/174/18

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі – Вознюк М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018180190000065 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора – Радченко Т.Г.,

захисника – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В підготовчому судовому засіданні прокурор Радченко Т.Г. заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому що він будучи раніше судимим згідно вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.12.2010 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, достовірно знаючи що стосовно нього 31.01.2018 для розгляду до суду скеровано обвинувальний акт про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повторно вчинив новий злочин, а саме, 03 лютого 2018 року приблизно о 00 год. 10 хв., прибув до території житлового господарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташоване за адресою: вул. Гагаріна, 34, с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області. Проникнувши на територію вказаного господарства, ОСОБА_1 виявив двоколісний транспортний засіб, мотоцикл марки «Kinlon JL150-70C», чорного кольору, без р.н.з, номер рами LLCLPJ6C1FE101553, вартістю 20995 грн. 00 коп. що належить ОСОБА_3, яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_1 підійшов до транспортного засобу, де виявив ключ запалювання у замку запалювання, та взявши мотоцикл за кермо та вивів його із території вищевказаного житлового господарства та завівши його поїхав в напрямку с. Остки Рокитнівського району.

Прокурор зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою покликається на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, , може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що підозра, пред'явлена йому, обґрунтована, ОСОБА_1 визнав вину у інкримінованих йому діяннях, вказав що має дитину на утриманні, не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України – можливість ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_1 має непогашену судимість за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, згідно якої призначено покарання на три роки позбавленні волі. Також 31.01.2018 року відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт до Рокитнівського районного суду за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про незмінність його поведінки навіть в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні, у зв’язку з чим є підстави для обрання запобіжного заходу для запобігання спробам ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується, таких ризиків, як те, що може переховуватись від органу досудового розслідування, то в матеріалах клопотання відсутні докази про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклики по повістці до слідчого поліції та від цих викликів ухилився.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та стан його здоров'я, який не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватись від суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов’язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв’язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченому більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжній захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі ДПС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 02 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується о 16 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області код ЗКПО 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 820172, Рахунок: 37315038010559, Призначення платежу: "застава від _____ (прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за _______ (прізвище, ім'я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (___ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз’яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: