Ухвала суду № 73125921, 07.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10152/17

н/п 2-з/640/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Київський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Сенаторова В. М.,

при секретарі - Явнюк К. Р., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відровідальністю “Діагностика плюс” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду 03.07.2017 р. надійшла позовна зава Товариства з обмеженою відровідальністю “Діагностика плюс” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути обладнання. Ухвалою суду від 11.07.2018 року провадження по справі було відкрите та призначено в судове засідання. 12.12.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи накласти арешт на наступне обладнання: ЕКГ апарат (електрокардіограф портативний) Heaco ECG 300G (Contec) в кількості 1 шт. за ціною 10000,00 грн. без ПДВ; кольтоскоп МК-300 з відео системою 1 шт. за ціною 52000,00 грн.; ультразвуковий діагностичний сканер SonoAce R3 в комплекті з 2 датчиками в кількості 1 шт. за ціною 105000,00 грн. та заборонити його відчуження відповідачу ОСОБА_3. В обгрунтування своєї заяви вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2016 року між ТОВ "Діагностика плюс" та фізичною особою ОСОБА_3 передано у власність покупця обладнання, визначене п. 1.2. договору. - ЕКГ апарат (електрокардіограф портативний) Неасо ЕСО 300О (Сопіес) в кількості 1 шт. за ціною 10000,00 грн. без ПДВ; - Кольпоскоп МК-300 з відео системою 1 шт. за ціною 52000,00 грн.; - Ультразвуковий діагностичний сканер SonoAce R3 в комплекті з 2 датчиками в кількості 1 шт. за ціною 105000,00 грн. - Термошейкер для імунопланшет в кількості 1 шт. вартістю 30700,00 грн., а всього вказаного вище майна на загальну суму 197700 грн. 00 коп. Станом на 11.12.2017 року відповідачі фактично обернули майно на свою користь, ОСОБА_4 користується ЕКГ апаратом, Кольпоскопом МК-300 та УЗД сканером, а термошейкер та імунопланшет не встигли вивезти, оскільки це обладнання знаходилося за іншої адресою, тобто фактично було в користуванні у іншого підприємства. Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії. Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку. Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення даної заяви, посилаючись що їй невідоме місце знаходження зазначеного обладнання. Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного. Представником позивача не надано жодних доказів, підтверджуючихмісцезнаходження обладнання, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя