Ухвала суду № 73125609, 02.04.2018, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/111/18 Номер провадження: 2/365/135/18

У Х В А Л А

02.04.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Любомирівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання свідоцтва про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2018 року уповноважений представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.10.2017 визнано недійсним заповіт, складений 26.12.2003 від імені померлого 04.05.2004 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 Останній 15.04.2005 отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме, на житловий будинок по вулиці Миру, 4 в селі Право Жовтня Згурівського району Київської області та на право на земельну частку (пай), розміром 2,92 в умовних кадастрових гектарах. 31.03.2012 ОСОБА_8 помер. Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_4 Про своє порушене право на спадкове майно позивачі як спадкоємці першої черги за законом дізналися у серпні 2016 року. Вони позивачі позбавлені права на отримання спадщини, тому просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці та визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15.04 2005 (ВСВ 152445), номер запису в реєстрі нотаріальних дій 1443, видане ОСОБА_5 районною державною нотаріальною конторою Київської області, судові витрати покласти на відповідача. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на спірне спадкове майно та заборонити відповідачу вчиняти дії по його відчуженню.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 2 квітня 2018 відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову.

Проте представник позивачів із заявою про забезпечення позову не звернувся та виклав таку вимогу в позові.

В порушення вимог п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначив пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Крім того, не надав доказів щодо наявності та належності спірного спадкового майна, враховуючи те, що про його продаж позивачі дізналися у серпні місяці 2016 року.

Аналізуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, вбачається за необхідне повернути заяву про забезпечення позову як таку, що подана без додержань вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Любомирівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання свідоцтва про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО