Постанова № 73125271, 02.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/28130/17 Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3570/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

розглянувши у порядку ст.369 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Державного підприємства «Київгазенерджи» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Київгаз», ДП «Київгазенерджи» про зобов'язання вчинити дії передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства. Вказує, що Солом'янським районним судом не було взято до уваги те, що позову про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а нею позов було подано за її місцем проживання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про передачу даної цивільної справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суддя виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не стосуються захисту прав споживача, а стосуються скасування неправомірного нарахування боргу за послугу, яка їй не надавалась.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися із такими висновками судді з огляду на наступне.

Стаття 353 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) визначає виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Київгаз», ДП «Київгазенерджи» із позовною заявою про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії, а саме скасувати борг з оплати послуг з газопостачання за місцем її проживання та реєстрації:АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За змістом викладених у пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснень - право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Позивач, звертаючись до суду з позовом до ПАТ «Київгаз» та ДП «Київгазенерджи», просила зобов'язати відповідачів скасувати борг за користування послугами з газопостачання. В обґрунтування вказаних вимог зазначала, що під час укладення 29.07.2015 р. з ПАТ «Київгаз» та ДП «Київгазенерджи» договору про надання населенню послуг з газопостачання у п. 15 вказаного договору не було зазначено про наявність у позивача заборгованості з оплати наданих послуг з газопостачання, а відтак, борг перед ПАТ «Київгаз» у розмірі 93, 53 грн. та перед ДП «Київгазенерджи» в розмірі 1 404, 88 грн. було нараховано незаконно, чим було порушено її права як споживача вказаних послуг.

Отже, даний спір виник між сторонами по справі з приводу нарахування боргу за користування природним газом відповідно до укладеного між ОСОБА_3 як споживачем, ПАТ «Київгаз» як газорозподільним підприємством та ДП «Київгазенерджи» як постачальником договору про надання населенню послуг з газопостачання.

ОСОБА_3 у даному випадку є споживачем послуг, які надає ДП «Київгазенерджи» за місцезнаходженням квартири позивача, тобто у Солом'янському районі м. Києва.

За правилами ч.5 ст.28 ЦПК України , позивач як споживач послуг, які надає ДП «Київгазенерджи» за вищезазначеними договорами, має право вибору суду для звернення з позовом за захистом своїх прав.

Виходячи з предмету позову даний спір може розглядатися за місцем проживання позивача.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379,381, 382 ЦПК( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року)України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: