Постанова № 73125136, 29.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/3324/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/19921/17

29 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Піхур О.В., про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 03 червня 2014 року є недійсним, так як його укладення було спрямоване не на реальне настання обумовлених таким правочином наслідків, а на неправомірне виведення фінансових активів банку та безоплатне відчуження належного йому майна. Зазначило, що на момент проведення операцій по перерахуванню коштів в рахунок оплати за відчужені нежитлові приміщення, на рахунках банку кошти в обумовлених договором сумах не обліковувалися, а тому, після надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручення на переведення коштів зі своїх рахунків в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-Банк» на визначений в договорі рахунок Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», фактичне надходження грошових сум не відбулося, а було здійснено лише коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань. Сумнівними також є операції по зарахуванню коштів на особисті рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони були проведені паралельно з кількома операціями по видачі коштів, які в сумі повністю дублюють суми поповнень, при цьому залишок коштів на балансі банку був меншим, ніж вказані суми, що свідчить про фактичну неможливість реального проведення таких видаткових операцій. Вважає, що такі обставини, які передували виконанню договору, свідчать про його фіктивний характер, а сам договір спрямований на неправомірне безоплатне відчуження належного банку майна, а тому порушує публічний порядок, що в сукупності є підставою вважати оспорюваний договір недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченко Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що за правилами ЦПК України в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року, в судовому засіданні 29 січня 2018 року суд повинен був вирішити питання про те, за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися даний спір. Суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав та безпідставно залишив позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві представник відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 проти її доводів заперечував, посилаючись на їх безпідставність. Зазначив, що суд належно повідомляв позивача про призначені у справі судові засідання, проте представник банку до суду двічі поспіль не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Доказів поважності причин неприбуття в судові засідання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» не додано, достатніх і переконливих обґрунтувань на спростування висновків суду, покладених в основу оскаржуваної ухвали, апелянтом також не зазначено. Вказав, що позивач не подавав до суду заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, як того вимагає стаття 277 ЦПК України, а тому судом таке питання і не вирішувалося, що свідчить про безпідставність доводів скарги.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Рослік Микита Олександрович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилався на те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання 11 жовтня 2017 року позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, в зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 29 січня 2018 року.

В судове засідання 29 січня 2018 року позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому, судом було постановлено ухвалу про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на положення статті 257 ЦПК України, зазначаючи, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач двічі не з'явився в судове засідання, доказів поважності причин неявки або заяви про подальший розгляд справи в його відсутності суду не подав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції повністю відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, з наступних підстав.

Так, наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» двічі поспіль не з'явився в судові засідання, призначені на 11 жовтня 2017 року та на 29 січня 2018 року, хоча про місце, дату і час засідань був повідомлений у встановленому законом порядку.

Так, стаття 128 ЦПК України передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 10 цієї статті визначає, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

Про судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» було повідомлено належним чином, завчасно, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане уповноваженою особою Банку за адресою його місцезнаходження 11 серпня 2017 року. (аркуш справи 34)

Про судове засідання, призначене на 29 січня 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» також було повідомлене належним чином, завчасно, про що також свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане уповноваженою особою Банку за адресою місцезнаходження 23 жовтня 2017 року. (аркуш справи 45)

Клопотань про відкладення розгляду справи, будь-яких заяв із зазначенням доводів щодо поважності причин неявки позивачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» до суду першої інстанції подано не було.

Не наведено таких доводів і в поданій Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченком Андрієм Миколайовичем апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції.

Тобто, з досліджених судом доказів вбачається, що позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» було належним чином повідомлене про місце, дату і час судового розгляду справи, проте представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив та їх поважність не обґрунтував, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 233, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та відповідає вимогам процесуальному закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено процесуальні права позивача, так як в судовому засіданні 29 січня 2018 року не вирішено питання про те, в порядку якого позовного провадження, спрощеного чи загального, розглядатиметься справа, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на наступне.

Так, стаття 187 ЦПК України в редакції, що набула чинності з 15 грудня 2017 року, передбачала, що питання щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, вирішується судом першої інстанції при постановленні ухвали про відкриття провадження.

Пункт 9 Перехідних положень ЦПК Українив редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року встановив, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, перехідними положеннями передбачено, що подальший розгляд справи відбуватиметься за процесуальними правилами, які впроваджені ЦПК України в новій редакції, проте повторного вчинення процесуальних дій, які вже були вирішені в порядку ЦПК України в попередній редакції, положеннями нового процесуального закону не вимагається.

З огляду на те, що у даній справі вже було відкрито провадження та призначено перше судове засідання, в другому судовому засіданні 29 січня 2018 року не підлягали вирішенню питання, які вирішуються на стадії відкриття провадження, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

Положення пункту 9 Перехідних положень ЦПК Українив редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року варто розуміти як такі, відповідно до яких судове засідання у справі, призначене на 29 січня 2018 року, повинно проводитися за правилами, визначеними в главі 6 «Розгляд справи по суті» розділу ІІІ ЦПК України в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

На користь цього свідчить також стаття 3 ЦПК України, яка визначає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, стаття 217 ЦПК України параграфу 2 « Відкриття розгляду справи по суті» глави 6 «Розгляд справи по суті» встановила, що упризначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з'явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одночасно, в статті 233 ЦПК України, яка відноситься до параграфу 2 « Відкриття розгляду справи по суті», визначено процесуальні дії суду у випадку неявки в судове засідання учасників справи, в залежності від їх процесуального статусу.

Так, відповідно до частини 5 цієї статті, у разі, якщо суд при відкритті судового засідання у справі встановить, що в судове засідання повторно не з'явився позивач, який не повідомив про причини своєї неявки та не обґрунтував їх поважність, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу за правилами ЦПК Українив редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, при відкритті судового засідання 29 січня 2018 року правильно з'ясував явку учасників судового процесу, та, встановивши, що представник позивача повторно не прибув в засідання, і доказів поважності причин такої неявки або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 березня 2018 року.

Головуючий: Судді: