Ухвала суду № 73125128, 28.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційне провадження №88-ц/796/19/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 755/9442/16-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Головачова Я.В., Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6, про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5про відшколування шкоди завданої внаслідок ДТП,задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн та судовий збір в розмір 551, 20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди скасовано та ухвалено, в цій частині, нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 113 243,67 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017 року залишено без змін.

5 лютого 2018 року ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що підставою для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017 року відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України є істотна для справи обставина, що не була відома на час розгляду справи та була встановлена під час проведення ТОВ «Українська експертна компанія» Аналізу № GR-059 вартості відновлювального ремонту КТЗ ChevroletLacetti, д.н.з. НОМЕР_1 від 18.01.2018, в якому були проаналізовані:

висновки калькуляції акта №747/15 судового експерта Коваля І.М., згідно з даними ремонтної калькуляції системи Audatex №747/15 від 06.12.2015;

висновки калькуляції Звіту №4539/4 від 14.12.2015 ТОВ «АЕК «Фаворит», згідно з даними ремонтної калькуляції системи Audatex №4539/4 від 13.12.2015;

висновки калькуляції акта виконаних робіт Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 №ЗАЗ-000066 від 11.04.2016;

квитанція №QS000123464601 від 08.04.2016; квитанція №8741010032 від 10.03.2016;

квитанція №0561920022 від 19.03.2016;

висновки калькуляції рахунку-фактури Філії «Автоцентр на Московському» КА-1501890 від 10.12.2015;

квитанція №QS000123466001 від 08.04.2016; квитанція № QS000117і 14301 від 08.02.2016.

Внаслідок вчинення та порівняння наданих документів були виявлені складові колісного транспортного засобу, перелік яких не зазначено судовим експертом у протоколі огляду пошкодженого колісного транспортного засобу від 03.12.2015. загальна сума сплачених складових, які не мають підтвердження складає 25 482,57 грн.

Водночас внаслідок вивчення та порівняння наданих документів були виявлені розбіжності у вартості відновлювальних робіт між Філіями «Автоцентр на Московському» та ФОП ОСОБА_8 різниця суми сплати внаслідок виконання відновлювального ремонту не на спеціалізованому СТО складає 21 606,95 грн.

Вказаним аналізом були встановлені обставини того, що у ході відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 28.10.2015, були виконані роботи та замінені складові, які не відносилися до відновлювального ремонту пошкоджень від вказаної ДТП, що значно впливає на законність та обґрунтованість уваленого Апеляційним районним судом м. Києва 10.01.2017 рішення.

Ці обставини, на думку заявника, є істотними для справи та не були встановлені судом і не були відомі та не могли бути відомі відповідачу та його представнику на час розгляду справи та ухвалення рішення від 10.01.2017 та стали відомими лише 18.01.2018.

Таким чином, заявник зазначав в своїй заві, що стягненню на користь ОСОБА_4 підлягає сума коштів, оплачена позивачем за запчастини та роботи, які відносилися до відновлення пошкоджень транспортного засобу, отриманих безпосередньо внаслідок ДТП, яку можна вирахувати шляхом різниці між сумою сплачених коштів за ремонт та сумою коштів, спалених за складові частини та роботи, які не відносяться до пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (112 443,67 грн - 25 482,57 грн - 21 606,95 грн = 65 354,15 грн). Також стягненню підлягають понесені витрати на проведення товарознавчого дослідження, які сплачено позивачем на рахунок судового експерта в розмірі 800,00 грн., всього зазначає заявник, таким чином, до стягнення підлягає 66 154,15 грн.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 доводи, викладені в заяві підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 проти заяви заперечував, вважав, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення осіб,які брали участь у справі, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, виходячи з наступного.

Згідно статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду,якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини,що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи ;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності,що набрали законної сили,факт надання завідомо неправильного висновку експерта,завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу,фальшивості письмових, речових чи електронних доказі,що призвело ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення,яке стало підставою для ухвалення судового рішення,що підлягає перегляду.

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За роз'ясненнями,викладеними у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ухвалюючи рішення 10 січня 2017 року, колегією суддів Апеляційного суду м. Києва встановлено, що позивачем ОСОБА_4.в належний спосіб доведено, що понесені ним витрати на здійснення комплексу ремонтних робіт пошкодженого автомобіля складають 113 243,67 грн., та, відповідно підтверджені квитанціями від 08.04.2016, 10.03.2016, 19.03.2016, 08.02.2016 (т. 1 ас. 213-216). Позивачем також сплачено на рахунок судового експерта витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 800, 00 грн., які є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо перегляду судового рішення, заявник зазначає, що істотною для справи обставиною є Аналіз № GR-059 вартості відновлювального ремонту КТЗ Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 виконаний ТОВ «Українська експертна компанія» проведений 18.01.2018 року, тобто вже після рішення суду. Проте, зазначена обставина не є нововиявленою в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, з огляду на що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, чи підставою для звернення особи з позовом з певними вимогами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу та відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 423-429 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6, про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодивідмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів, з дня виготовлення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний тест постанови виготовлено 30.03.2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: