Ухвала суду № 73124542, 26.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10223/18

Провадження № 1-кс/761/7073/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Світлицька В.М., за участю секретаря Савенко О.І., прокурора Власова І.В., захисника Хатнюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві Боголюба Є.В. у кримінальному провадженні №12015100040001016 від 22.05.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Конотоп Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, без визначеного місця проживання, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві Боголюба Є.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Щебетун В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12015100040001016 від 22.05.2017.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими особами упродовж 2015-2017 років розробили злочинний план з незаконного заволодіння за допомогою підроблених документів квартирами, які у подальшому продавали. Таким чином вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Внаслідок зазначених дій перелічених вище осіб завдана шкода фізичним особам у розмірі понад 9 000 000 грн.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 27 березня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, та інші дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування. У зв'язку з чим слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 на 60 днів, звертаючи увагу суду на те, що більш м'які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, додатково пояснивши суду, що у кримінальному провадженні декілька підозрюваних, які ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, а тому, станом на сьогодні, у відповідності з ч. 3 ст. 219 КПК України, строки досудового розслідування не йдуть.

Захисник Хатнюка О.В. та підозрювана не заперечували про продовження підозрюваній строку тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №12015100040001016 від 22.01.2015 за підозрою ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 за викладених вище обставин підозрюється у вчиненні своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

27.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

29.06.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб:

Прокуратурою міста Києва 17.08.2017 року продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 27.10.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року ОСОБА_3 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, з визначенням розміру застави на суму 240 тис. грн.

Прокуратурою міста Києва 12.10.2017 року продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 27.12.2017 року.

12.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року ОСОБА_3 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.12.2017 року.

Генеральною прокуратурою України 14.12.2017 продовжено строк досудового розслідування до 9-ти місяців, тобто до 27.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року ОСОБА_3 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року ОСОБА_3 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.03.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах слідчих дій, зокрема в заяві потерпілої ОСОБА_13 від 11.02.16; допитом потерпілої ОСОБА_14 від 12.02.16; свідоцтво про смерть ОСОБА_15; допитом свідка ОСОБА_16 про те, що вона квартиру не продавала; допитом як свідка нотаріуса ОСОБА_17; впізнанням, проведеним з нотаріусом ОСОБА_17, в ході якого останній опізнав ОСОБА_3; заявою потерпілого ОСОБА_18; допитом потерпілого ОСОБА_18; впізнаннями, проведеними з ОСОБА_19 та ОСОБА_20, в ході яких останні впізнали ОСОБА_3 як жінку, яка представилася ОСОБА_3 при продажі квартири; заявою і допитои потерпілої ОСОБА_22; впізнанням, проведеним з нотаріусом ОСОБА_21, в ході якого остання впізнає ОСОБА_3 як особу, яка представилася ОСОБА_22; впізнанням, проведеним з ОСОБА_23, в ході якого остання впізнає ОСОБА_3 як особу яка представилася ОСОБА_22; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 26.06.2017; протоколом обшуку від 27.06.2017, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, вилучено вручені грошові кошти; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3; протоколом слідчого експерименту проведеного з підозрюваною ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9; протоколом слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_9; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7; протоколом слідчого експерименту проведеного з підозрюваною ОСОБА_7; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_24; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5; вимогою про судимість; негласними слідчими (розшуковими) діями.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

15.03.2018 р. підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

Станом на день розгляду клопотань вимоги ст. 290 КПК України стосовно всіх підозрюваних не виконані.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_3 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваної під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останньої, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_3 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів.

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_3 злочини вчинені з метою власного збагачення, факт того, що підозрювана не працевлаштована, офіційного та стабільного джерела доходів не має, не виключено, що здійснення злочинної діяльності було основним способом заробітку, отже ризик того, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність є реально існуючим.

У той же час, приймаючи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає малоймовірним ризик того, що ОСОБА_3 може здійснити незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики непроцесуальної поведінки ОСОБА_3

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом із цим, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування кримінального провадження №12015100040001016 від 22.05.2017, продовжено постановою Генеральної прокуратури України 14.12.2017 до 9-ти місяців, тобто до 27.03.2018 року, беручи до уваги той факт, що 15 березня 2018 року слідчий, за дорученням прокурора почав виконувати вимоги ст. 290 КПК України і дані вимоги на момент розгляду клопотання не виконані, а у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування. Разом з тим, враховуючи що час завершення виконання вимог статті 290 КПК України станом на день розгляду клопотання, слідчому судді не відомий, з метою недопущення утримання під вартою особи понад строки, визначені для проведення досудового розслідування строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити тривалістю 41 день у межах терміну досудового слідства, як це передбачено положенням ст. 197 КПК України, та обчислювати його з дня наступного за днем постановлення цієї ухвали. Отже, доведено й об'єктивні обставини, що докази, зібрані під час досудового розслідування, є достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що вимагає достатнього часу.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані щодо підозрюваної, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві Боголюба Є.В. задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою до 05 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у сумі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн.

Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, Банк-одержувач - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 37318005112089, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, щодо підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрювану наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП у м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світлицька В.М.