Рішення № 73124455, 12.03.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14год.00хв. м.Київ

ун. № 759/15306/17

пр. № 2/759/2495/18

12 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя: Величко Т.О. за участі секретаря судового засідання Скляренко В.В., за участі позивача у справі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у жовтні 2017 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом доОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В обгрунтування заявлених позовних вимог вказував, що 15 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу за 35000 дол. США належного відповідачу автомобіля марки Toyota Highlander, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3.На виконання вказаного правочину Позивач передав відповідачу кошти у зазначеному розмірі та отримав від ОСОБА_2 вказаний автомобіль. Вчинення правочину відбувалося у Центрі ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області шляхом оформлення довідки-рахунку №ВІА469185 від 15.05.2014 року.Того ж дня працівниками зазначеному Центру ДАІ Позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також було змінено реєстраційний номер автомобіля на НОМЕР_5.

Позивач зазначив, що у квітні 2017 року він виявив бажання продати придбаний у відповідача автомобіль Toyota Highlander, знайшов покупця та 25.04.2017 року замовив в НДЕКЦ експертизу транспортного засобу, необхідну для відчуження цього рухомого майна.Проведеною експертизою було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова ТЗ було замінено шляхом перебивання символів у незаводських умовах, нанесено маркування «НОМЕР_2», а також нанесено (перебито) номер двигуна «НОМЕР_3».

Позивач зазначив, що за вказаними фактами слідчим слідчого відділу Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було одразу внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №12017160470001707 про вчинене кримінальне правопорушення за ст.290 Кримінального кодексу України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу) та розпочато досудове розслідування злочину.27 квітня 2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою на вказаний транспортний засіб накладено арешт, заборонено ним розпоряджатися та повернуто володільцю ОСОБА_1 08 червня 2017 року на підставі зазначеного вище висновку експерта територіальним сервісним центром №5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області скасована державна реєстрація автомобіля за ОСОБА_1

Позивач вважає, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу транспортного засобу є недійсним з таких підстав, що відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Позивач зазначив, що у автомобіля Toyota Highlander, 2011 року випуск, який продав позивачу відповідач, за період з 2011 року по 2017 рік було лише 3 власника - перший власник ОСОБА_5, відповідач та позивач. Зі змісту листа Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 16.05.2017 року слідує, що перший власник ОСОБА_5 зареєстрував новий автомобіль за собою 24.10.2011 року та 13.08.2013 року вказаний транспортний засіб знято з обліку для реалізації та 09.04.2014 року зареєстровано з номерним знаком НОМЕР_1 за ОСОБА_2, який і продав подальшому автомобіль ОСОБА_1 Саме від першого власника Позивачу стало відомо, що він відчужував автомобіль ОСОБА_2 у серпні 2013 року у стані, не придатному для ремонту, оскільки ТЗ раніше потрапив у серйозну ДТП за участю сина. При цьому позивачу на момент придбання зазначеного автомобіля у відповідача було відомо, що вказаний автомобіль мав лише незначні технічні несправності, що підтверджується відомостями з офіційного сервісного центру "Тойота" у м.Дніпропетровськ. Позивач вказує, що з наведеного слідує, що протиправні дії щодо заміни ідентифікаційного номері нанесення маркування на кузов та заміна номеру двигуна відбувалися за період перебування автомобіля у власності саме відповідача, який достеменно знав, укладаючи правочин, про вказані обставини та свідомо ввів Позивача в оману з метою незаконного отримання належних коштів.

Позивач зазначив, що купуючи автомобіль Toyota Highlander у травні 2014 року, Позивач прийняв публічну оферту ОСОБА_2 щодо продажу транспортного засобу за 35000дол. СІІІА (середня ринкова ціна автомобіля такого класу на той період), й передав йому на виконання договору купівлі-продажу гроші у вказаній сумі у присутності свідка ОСОБА_7 При цьому вартість автомобіля, яку було вказано у довідці-рахунку (455981грн.60коп.) - документа, без якого переоформлення права власності на ТЗ є не можливим, - визначалася ліцензованим оцінювачем, акредитованим при МРЕВ (нині - сервісному центрі МВС), й жодним чином не пов'язувалася з обумовленою сторонами ціною договору.Варто також зауважити, що ринкова вартість цього автомобіля у квітні 2016 року складала 749436 грн. (близько 32500 дол. США за курсом валют на той час, що підтверджено висновком експерта від 14.04.2016 року. Позивач вказує, що реальна вартість автомобіля на час укладення правочину у травні 2014 року була набагато більшою, ніж та, що вказана у довідці-рахунку.Таким чином, розмір збитків, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача у подвійному розмірі у зв'язку із введенням Позивача в оману та продажу йому автомобіля з перебитим номером двигуна та ідентифікаційним номером, складає 70000 дол.СІІІА (35000 х 2), що на момент пред'явлення позову за курсом валют НБУ (27,95грн. за 1 дол.США) дорівнює 1956500грн. (70000 х 27,95).

Крім того, Позивач зазначив, що наслідком протиправних дій ОСОБА_2 стало те, що придбаний Позивачем автомобіль було заарештовано, позивач був позбавлений можливості ним користуватися, що порушило звичний розклад життя Позивача та життя його близьких - дружини й трьох малолітніх дітей. Зокрема, Позивач не має можливості використовувати авто для транспортування дітей до школи та садочку, вимушений витрачати час та кошти для поновлення порушених прав в судах адміністративної та цивільної юрисдикції, відвідувати допити у слідчому відділі поліції, тощо. Крім того, Позивач не може його продати й придбати інший, більш дешевий ТЗ, а грошову різницю використати на цілі, раніше погоджені. Усе наведене привело Позивача до стану крайньої емоційної напруги та сильного стресу, завдає йому значних душевних страждань, в позивача з'явилися головні болі та раптово підвищується артеріальний тиск.З урахуванням глибини душевних страждань, погіршення стану емоційного та фізичного здоров'я, часу, який необхідно витратити для відновлення порушених прав, Позивач вважає справедливим визначення розміру моральної шкоди у грошовій сумі 100000грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року по справі відкрито провадження.

Ухвалами суду від 20.11.2017 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову та виправлено описку у вказній ухвалі. Ухвалою суду від 26.12.2017 року надано час відповідачу для надання відзову на позов до 15.01.2018 року.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, з посиланням на докази подані до справи та просив суд позов задовольнити.

В судове засідання відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повіддомив про причини ; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Судом встановлено, що автомобіль Toyota Highlander, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2,чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію т\зНОМЕР_8 від 25.10.2011 року реєструвався громадянином ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресоою АДРЕСА_1. Реєстрація відбулася ву ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області на підставі довідки-рахунка КІМ №971140 віл 24.10.2011року. 13.08.2013 року вказний автомобіль було знято з обліку для реалізації. 09.04.2014 року вказаний автомобіль реєструвався за номерним знаком НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 09.04.2014 року за громадянином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_2. Реєстрація відбулася у Дніпровському ВРЕВ-1 на підставі довідки-рахунка ААВ №504441 від 29.08.2013 року. 15.05.2014 року автомобіль знято з обліку для реалізації. 15.05.2014 року автомобіль зареєстований з номерним знаком НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 15.05.2014 року, за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою АДРЕСА_3,реєстрація відбулася у Дніпропетровському ВРЕВ-1 на підставі довідки-рахунка ВІА №469185 від 15.05.2014 року.

Судом встановлено, що за період часу з15.05.2014 року по 28.11.2016 року гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час перебування автомобіля Toyota Highlander, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2,чорного кольору, у їх власності, зверталися до СТО та проводили регламентні роботи ( а.с.23-34).

Судом всстановлено, що згідно інформації АВТО РИА станом на 03.10.2017 року , ринкова ціна подібного транспортного засобуToyota Highlander, 2011 року випуску, становила 31500 доларів США ( а.с.35-38).

Судом встановлено, що згідно висновку №146А експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля від 11.04.2016 року ( а.с.151-153) становить 31500 доларів США.

Судом встанволено, що транспортний засіб Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_4, 16.05.2013 року був учасником ДТП між трьома транспортними засобами, внаслідок неправомірних дій , що підтверджено письмовими доказами ( а.с.158-186) водія ОСОБА_6, який після отримання тілесних ушкоджень не сумісних із життям помер.

Судом встановлено, що згідно Висновку експертного дослідження від 25.04.2017 року №16/5142/6/д (а.с.118-124) автомобіля Toyota Highlander, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, встановлено, що фрагмент номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером видалявся, а потім на його місце вварювався аналогічний за розмірами фрагмент номерної деталі на якому нанесено маркування НОМЕР_2. також маркування номера двигуна НОМЕР_3- нанесено не в заводських умовах.

Судом встанволено, що згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ( а.с.126-127) на транспортний засіб позивача Toyota Highlander, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2 в межах криимінального провадження накладено арешт та заборона його користування та розпорядження. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, Toyota Highlander, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3,належного ОСОБА_1, скасовано.

Судом встановлено, що транспортний засіб Toyota Highlander, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3,2011 р.в.,д.н.з.НОМЕР_4 був зареєстрований за гр.ОСОБА_5 25.10.2011 року та знятий з реєстраційного обліку13.08.2013 року (а.с.115). Судом встановлено, що згідно довідки-рахунку ААВ №504441 вказаний транспортний засіб було продано ОСОБА_2 ( а.с.116), який на підставі поданої заяви ( а.с.112-114) від09.04.2014 року зареєстрував вказаний траспортний заіб за собою.

Судом встановлено, що 15.05.2014 року ОСОБА_2, звернувся до Дніпропетровського ВРЕВ-1 із заявою про зняття з обліку для реалізації транспортного засобу Toyota Highlander, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3,2011, д.н.з.НОМЕР_1. Судом встановлено, що згідно довідки-рахунку серія ВІА №469185 ОСОБА_1 придбав транспортний засіб Toyota Highlander, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 за 455 981 грн.60 коп. та на підставі заяви про реєстрацію ( а.с.99-105) зареєстрував у Дніпропетровського ВРЕВ-1 вказний транспортний засіб.

Судом встановлено, що 15 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу за 35000 дол. США належного відповідачу автомобіля марки Toyota Highlander, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3.На виконання вказаного правочину Позивач передав відповідачу кошти у зазначеному розмірі та отримав від ОСОБА_2 вказаний автомобіль. Вчинення правочину відбувалося у Центрі ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області шляхом оформлення довідки-рахунку №ВІА469185 від 15.05.2014 року.Того ж дня працівниками зазначеному Центру ДАІ Позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також було змінено реєстраційний номер автомобіля на НОМЕР_5.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 придбав у гр.ОСОБА_5 транспортний засіб Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_4, який 16.05.2013 року був учасником ДТП між трьома транспортними засобами, внаслідок неправомірних дій , що підтверджено письмовими доказами ( а.с.158-186) водія ОСОБА_6, який після отримання тілесних ушкоджень не сумісних із життям помер., автомобіль отримав значні механічні пошкодження та був проданий гр. ОСОБА_2

Судом встанволено, що гр. ОСОБА_2 здійснив продаж транспортного засобу Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_2 гр.ОСОБА_1 15.05.2014 року, який згідно відомостей про проходження його обслуговування ( а.с.23-34) за період часу з 2011 року по 2017 рік не ремнотувався за виключеням проведення його щорічного технічного обслуговуання,та не мав значних недоліків, з чого суд дійшов висновку, що саме гр. ОСОБА_2 були вчинені неправомірні дії щодо продажу транспортного засобу позивачу, що у подальшому було встановлено, що фрагмент номерної деталі з первинним ідентифікаційним номеромномер кузова видалявся, а потім на його місце вварювався аналогічний за розмірами фрагмент номерної деталі на якому нанесено маркування НОМЕР_2, також маркування номера двигуна НОМЕР_3- нанесено не в заводських умовах.

Відповідно до ст. 15 Закону України " Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинам першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 230 ЦПК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Тобто правочин, вчинений під впливом обману, належить до правочинів з вадами волі, оскільки у сторони, яка діяла під впливом обману, внутрішня воля сформувалася невірно під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб. Під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. Обман як підставу для визнання правочину недійсним слід відрізняти від помилки, що має істотне значення. Відмінності між цими правовими конструкціями полягають у наступному. Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. Помилка є результатом невірного уявлення про обставини правочину. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін, тоді як при помилці обидві сторони можуть невірно сприймати обставини правочину. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230. Сам по собі факт продажу товару з недоліками, не зазначеними в договорі і про які продавець не знав, не дає покупцю право вимагати визнання договору недійсним. За таких обставин покупець може звертатися з позовом про розірвання договору, про застосування інших санкцій. Невірне уявлення стосовно правочину, що вчиняється, яке сформувалося у сторони під впливом обману, стосується більш широкого кола обставин, ніж у випадку застосування ст. 22. Так, обман може стосуватися насамперед як елементів та обставин самого правочину, що мають істотне значення (природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей речі, які значно знижують її цінність або унеможливлюють використання за цільовим призначенням , так і обставин, що знаходяться за межами елементів правочину, в тому числі мотиву й мети правочину. Наприклад, громадянин, який продає крадену річ, запевняючи покупця у необхідності йому коштів на термінове лікування. Якщо б покупець знав про істинні мотиви правочину (збут краденого), договір не був би укладений. Обман може відбуватися як у вигляді активної поведінки або повідомлення про будь-які обставини, яких насправді немає (повідомлення недостовірних відомостей про предмет договору, надання підробних документів про право власності на продавану річ, про право на вчинення такого правочину), так і у вигляді свідомого замовчування обставин, які можуть перешкодити укладенню правочину. Не можуть визнаватися недійсними за коментованою статтею правочини сторін, одна з яких обіцяла другій сторона допомогти у працевлаштуванні, навчанні, будівництві тощо, але таких обіцянок не виконала. Суб'єктом введення в оману може бути як сторона правочину, так і третя особа, яка діяла з відома або на прохання сторони правочину. Якщо ж обман здійснений третьою особою за власною ініціативою, підстав для визнання правочину недійсним немає. 2. Загальним наслідком визнання недійсним правочину, укладеного внаслідок обману, є двостороння реституція, яка здійснюється за правилами ст. 216 (див. коментар). Додаткові майнові наслідки передбачені п. 2 коментованої статті, в силу якої потерпілому відшкодовуються збитки в подвійному розмірі та моральна шкода, що завдані у зв'язку із вчиненням такого правочину .

Судом встанволено, що відповідач придбав у гр. ОСОБА_5 ушкоджений після ДТП транспортний засіб Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_2, здійснив вварювання аналогічного за розмірами фрагмент номерної деталі на якому нанесено маркування НОМЕР_2, також маркування номера двигуна НОМЕР_3- нанесено не в заводських умовах в схожий за технічними характеристиками транспортний засіб Toyota Highlander, не повідомив про це наступного покупця та провів відчуження такого транспортного засобу позивачу ОСОБА_1 До вазаних обставин суд застосовує вимоги ст.ст.229, 230 ЦК України та договір купівлі продажу транспортного засобу Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_2 укладений між гр.ОСОБА_1та ОСОБА_2. від 15.05.2014 року, підлягає визнанню недійсним.

Суд не погоджується із твердженями позивача, що транспортний засіб Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_5 було придбано внаслідок публічної оферти у відповідача за 35000 доларів США, передачу грошової суми може підтвердити свідок ОСОБА_7, оскільки позивач не надав про такі твердження належні та допустимі докази та не повідомив про підстави звільнення від доказування, у порядку ст.82ЦПК України.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №146А від 14.04.2016 року (а.с.210-211) ринкова вартість транспортного засобу Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_5, станом на 14.04.2016 року становить 749436,00 грн.

А тому суд дійшов висновку, що відповідач завдав позивачку збитки , що регулюються ст.ст. 229,230 ЦК України у подвійному розмірі (749436,00 грн.Х2= 1 498 872 ,00грн). Розмір завданої шкоди розраховувася із ринкової вартості транспортного засобу ( а.с.210-211).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розмір відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок неправмірних дій відповідача, введення позивача в оману щодо походження транспортного засобу, протиправні дії щодо транспотного засобу та його продаж позивачу з прихованою інформацією, що стало наслідком накладення арешту на транспотний засіб, скасування реєстрації транспортнго засобу Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_5 та неможливість позивача ним користуватися було завдано моральну шкоду позивачу, яку з урахуваням розумності та справедливості суд оцінив у 50 000,00 грн.

Дослідивши письмові докази подані сторонами у справі, пояснень сторін у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача необхідно стягнути судовий збір підтверджений квитанціями ( а.с.1,2,212-217)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 215,229-230 ЦК України, ст.ст. 4-13, 76-84, 259, 260, 264-265, 268,280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу автомобіля Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, укладений 15 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довідкою-рахунком №ВІА469185.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_7, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, матеріальний збиткок у розмірі 1 498 872 (один мільон чотириста дев"яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят дві)грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_7, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, моральну шкоду у розмірі 50 000 (п"ятдесяти тисяч )грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_7, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 8900(вісім тисяч дев"ятсот) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко