Ухвала суду № 73124333, 02.04.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/439/18

Справа № 754/6163/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Двірко Т.В.,

за участі представників відповідачів: Шупик О.А., Володько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві усну заяву представника відповідача Шупик О.А. про відвід головуючому судді Таран Н.Г. по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. прийнято справу ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки, до свого провадження після повторного авторозподілу.

В судовому засіданні представником відповідача - Шупик О.А. заявлено відвід головуючому судді - з підстав того, що суддя Таран Н.Г. розглядала іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" у якій постановлено рішення про задоволення позовних вимог позивача. Позивач ОСОБА_3 своєю поведінкою залякує всіх суддів Деснянського районного суду м. Києва - внаслідок чого вони виносять рішення на її користь. Більше того, суддя Таран Н.Г. не відправляє до апеляційного суду справи за апеляційними скаргами відповідача на ухвалу про відкриття провадження, як справу, яку раніше слухала так і дану справу, на даний час ними подано до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, суддя притримує справу для постановлення рішення на користь позивача. Усі наведені обставини свідчать про упередженість судді.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява про відвід, не містить жодної обгрунтованої підстави упередженості судді.

Крім того, з усної заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Таран Н.Г., а обставини на які посилається представник відповідача, як на підстави відводу судді є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Таран Н.Г. є необґрунтованим.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати усну заяву представника відповідача Шупик О.А. про відвід головуючому судді Таран Н.Г. по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки до вирішення питання про відвід судді Таран Н.Г.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран