Рішення № 73124321, 27.03.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/139/18

Справа №754/7874/17

РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого Панченко О.М.

при секретарі Полярній М.В.

за участі представників позивача - Степанець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом та просить суд визнати дії державного виконавця Шабанова В.В. неправомірними, постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 30.05.2017 року ВП №53054281 про накладення штрафу на Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат у розмірі 5100.00 грн. скасувати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шабанова В.В. від 30.05.2017 року ВП №53084281 накладено на боржника Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі Центр) штраф на користь держави у розмірі 5 100.00 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, немотивованою та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік ОСОБА_3 як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС Центр не має можливості за поважними причинами, а саме - відсутність бюджетних призначень на вказані цілі.

Третя особа у справі ОСОБА_3 звернулася до суду з самостійними позовними вимогами до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов»язання вчинити певні дії, просила суд про зобов»язання Відповідача провести перерозподіл видатків бюджету КМЦ шляхом збільшення видатків розвитку за рахунок економії бюджетних коштів на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2011 року в частині виплати здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

06.12.2017 року ухвалою суду позов третьої особи залучено до матеріалів справи для його спільного розгляду з позовом поданим Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просила суд про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у справі ОСОБА_3 судове засідання не з»явилася двічі, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року позов третьої особи у справі ОСОБА_3 в зв»язку з її неявкою в судове засідання залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги позову, поданого Центром обґрунтованими та доведеними з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шабанова В.В. від 30.05.2017 року ВП №53084281 накладено на боржника Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі Центр) штраф на користь держави у розмірі 5 100.00 грн. в зв»язку з невиконанням рішення суду без поважних причин. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2011 року зобов»язано Центр виплатити ОСОБА_3 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 87 Бюджетного Кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного Бюджету України , належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного Кодексу України будь-які бюджетні зобов»язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 цього Кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов»язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

На неодноразові звернення Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Міністерства соціальної політики України, як головного розпорядника бюджетних коштів проведення фінансування для погашення заборгованості за рішенням суду, зазначено що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення в ЗУ «Про Державний бюджет на 2017 рік» Міністерству не передбачено, відповідні видатки не зазначені цілі не затверджувалися у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм.

Центром 31.10.2014 оку було отримано повідомлення від 24.10.2014 року №606/04-31 про прийняття до обліку рішення виконання якого гарантується державою, а саме рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2011 року.

На зазначене повідомлення Центром було надано лист від 04.11.2014 року №09/1/27 про розраховану суму до виплати соціальної допомоги. Згідно інформації з реєстру ОСОБА_3 була поставлена в чергу для погашення заборгованості виконання якого гарантується державою. Крім того, центром на виконання вимоги державного виконавця №221/13 від 19.01.2017 року було надано відповідь від 25.01.2017 року в якій було зазначено, що Центр не має можливості здійснити виплату у зв»язку із відсутністю бюджетних призначень на вказані цілі, а також зазначено про те, що ОСОБА_3 поставлена в чергу для погашення заборгованості за рішенням суду виконання якого гарантується державою.

Крім того, Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві направило до Центру акт приймання-передачі №1 від 14.01.2015 року з метою проведення інвентаризації заборгованості та встановлення актуальних даних, що стосуються виконання судових рішень по яких буде проводитися операція з перерахування коштів у червні-липні 2017 року. У вказаному акті ОСОБА_3 зазначена, як заявник під п.№ 165 та сумою до виплати 3446.00 грн.

В постанові Верховного Суду України від 02.02.2016 року по справі №750/11723/13а та від 22.11.2016 року по справі №2а-499/10 йдеться про те, що не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів із за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин та накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, обставини, на які посилається позивач, як на підстави своїх вимог, доведені та підтверджені певними засобами доказування, а позов підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 2, 77, 159, 243-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шабанова В.В. при прийнятті постанови від 30.05.2017 року про накладення штрафу на Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в сумі 5 100.00 грн.

Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шабанова В.В. від 30.05.2017 року ВП №53054281 про накладення штрафу на Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат у розмірі 5100.00 грн. скасувати.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного Бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя