Ухвала суду № 73124175, 29.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8405/18

Провадження № 1-кс/761/5757/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши скаргу адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у не розгляді скарги про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12015100100011400 від 24.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Вітровчака В.А. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у не розгляді скарги про недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12015100100011400 від 24.09.2015 року, в якій скаржник просив зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 розглянути скаргу про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12015100100011400 від 24.09.2015 року.

В судове засідання, призначене на 29 березня 2018 року представник заявника - адвокат Вітровчак В.А. не з'явився, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Крім того, від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд вказаної скарги у відсутність представників заявника ОСОБА_2, в якому ОСОБА_3 зазначила, що представники ОСОБА_2 дану скаргу підтримують та просять задовольнити.

Разом з тим, 27 березня 2018 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва було подано заяву ОСОБА_2, в якій вона зазначила про те, що відмовляється від будь-яких дій в її інтересах представників АО «Ліга Справедливості» та повідомила, що договір №14/9-15/2 від 14 вересня 2015 року укладений між нею та АО «Ліга Справедливості», було розірвано ОСОБА_2 рік тому, про що вона повідомила вказане об'єднання.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, заяву ОСОБА_2, вважаю за необхідне повернути її особі, що подала скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів скарги, вона подана адвокатом Вітровчаком В.А., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №14/09-15/2 від 14 вересня 2015 року, укладеного між АО «Ліга Справедливості» та ОСОБА_2

Разом з тим, 27 березня 2018 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва було подано заяву ОСОБА_2, в якій вона зазначила про те, що відмовляється від будь-яких дій в її інтересах представників АО «Ліга Справедливості» та повідомила, що договір №14/9-15/2 від 14 вересня 2015 року укладений між нею та АО «Ліга Справедливості» нею було розірвано рік тому, про що вона повідомила вказане об'єднання. А також ОСОБА_2 до заяви було долучено витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, з яких вбачається що дія довіреності №42888642 від 14.09.2015 року припинена за заявою про скасування довіреності.

Отже, скаргу в інтересах ОСОБА_2 подано особою, яка згідно заяви ОСОБА_2 не має повноважень на представництво її інтересів, а тому не має право подавати скаргу в інтересах ОСОБА_2

Оскільки вказані обставини стали відомі слідчому судді в судовому засіданні при розгляді скарги, та не були відомі на стадії вирішення питання про можливості відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та законності, вважає можливим застосувати положення ч.2 ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи наведене, оскільки слідчим суддею встановлено, що скаргу подано особою, яка не має право подавати скаргу на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у не розгляді скарги про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12015100100011400 від 24.09.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у не розгляді скарги про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12015100100011400 від 24.09.2015 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя М.С. Антонюк