Ухвала суду № 73123971, 02.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7243/17

2-п/760/39/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

представник відповідачів-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання привести в попередній стан приміщення загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2017 позовні вимоги позивача були задоволені.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була отримана представником відповідача 05.01.2018.

23.01.2018 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання призначене на 26.12.2017 о 10.30 год. з поважних причин, оскільки повідомлення про слухання справи не отримувала.

Крім того зазначає, що представник відповідача зранку 26.12.2017 подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи внаслідок перебування у іншому судовому засіданні.

Вважає, що за таких обставин, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи, внаслідок неявки відповідача та її представника з поважних причин.

Посилається, що внаслідок неявки відповідача та її представника останні були позбавлені права подати свої заперечення проти позову та ознайомитися з додатково наданими позивачем доказами.

Як на істотну підставу перегляду заочного рішення посилається на те, що позивачем в обґрунтування позову щодо наявності кладових, які перебувають у користуванні чи у власності мешканців будинку надано докази, які є сумнівними та не відповідають критерію достовірності, належності та достатності на підтвердження чого надав приписи Державного пожежного нагляду МВС України від 24.12.1992 , від 27.02.1996 та Солом»янського районного управління ГУ ДСНС України в м.Києві від 21.01.2015 та акт №1 складений за результатами проведення планової (позапланової ) перевірки від 20.01.2016 адресовані голові ЖБК «Україна» про демонтаж кладових на першому та другому поверхах цокольного приміщення та про звільнення підсобних приміщень від горючого сміття та відходів виробництва, архівний витяг із додатку №1 до рішення виконкому Київської міської ради від 1978 про введення в експлуатацію будинків житлового та цивільного призначення в м.Києві в якому зазначено про відсутність вбудованих приміщень ( кладових) у спірному будинку, як таких, що введені в експлуатацію та передані на баланс ЖБК «Україна».

Разом з цим посилалася , що з боку позивача наявні обставини зловживання правом в частині неодноразового звернення до суду з даним позовом, не надання витребуваних доказів на вимогу суду та не направлення їх копій відповідачу по справі, що передбачає застосування до останнього заходів процесуального примусу.

Посилаючись на вказані обставини,як і інші доводи викладені у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач вважає, що при ухвалені рішення у даній справі судом не повно з'ясовано обставини справи.

Таким чином, відповідач вважає, що при ухваленні рішення, судом було допущено порушення вимог процесуального та матеріального права, що призвело до помилкового ухвалення рішення у даній справі на користь позивача.

Вважає, що вказані обставини, в розумінні вимог ст. 228 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення у даній справі.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення , а справу призначити до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши думку представника відповідачів, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 26.12.2017 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання привести в попередній стан приміщення загального користування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2018 року на 10-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: