Ухвала суду № 73123620, 29.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

________________

Справа № 760/11781/16-ц

Провадження №2-п/760/47/18

У Х В А Л А

І . Вступна частина

29 березня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ІІ. Описова частина

13 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2017 року у справі 760/4760/16-ц, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Необхідність скасування заочного рішення Заявник обгрунтовувала тим, що у судове засідання вона не змогла з'явитись у зв'язку з тим, що у неї «була надламана ліва кінцівка ноги», а крім того у неї взагалі не було інформації про призначення справи до розгляду на 14.12.2017. Крім того, Заявник подала суду копію судової повістки про виклик її в засідання до Дніпровського районного суду м.Києва 14.12.2017 на 11:40 год з позначкою про перебування її в приміщенні зазначеного суду у вказаний день до 12:00 год.

У судовому засіданні Заявник підтримала заяву про перегляд заочного рішення, наполягаючи на тому, що у неї були поважні причини неявки до суду 14.12.2017, а також на тому, що у зв'язку з її відсутністю суд був позбавлений можливості розглянуто справу повно та об'єктивно.

Від представника ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення проти скасування заочного рішення, в яких він наполягав на відсутності підстав для його перегляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням від 14 грудня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

13 лютого 2018 року Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 14.12.2017.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідач була особисто повідомлена про розгляд справи 14 грудня 2017 року об 11:00 год. (а.с. 83)

Надана Відповідачем медична довідка №1211 жодним чином не свідчить про те, що стан здоров'я ОСОБА_1 не дозволяв їй взяти участь у судовому засіданні. Навпаки, відмітка секретаря судових засідань у судовій повістці Дніпровського районного суду м. Києва про перебування ОСОБА_1 в приміщенні суду свідчить про зворотнє. При цьому заявник не зазначила, що заважало їй повідомити суд про причини своєї неявки в Солом'янський районний суд м. Києва.

Крім того, Заявником не зазначено жодних нових обставин, які не були взяті судом до уваги під час ухвалення рішення.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2017 року відмовити..

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня постановлення даної увхвали.

Суддя: