Постанова № 73123114, 29.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/12383/14-ц

Провадження № 22-ц/792/411/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю учасників справи: боржника ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ПАТ «Дельта банк», звертаючись до суду із вказаною заявою, зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року в цивільній справі № 686/12383/14-ц задоволено частково позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення, судом було видано три виконавчих листа від 18 лютого 2015 року.

Проте, отримані виконавчі листи не пред'являлися до виконання до органів державної виконавчої служби, і зв'язку з початком процедури ліквідації стягувача, виконавчі листи були втрачені.

У зв'язку з цим, заявник просив суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видати їх дублікати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «Дельта банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Вважає, що ухвала є необґрунтованою та прийнята порушенням вимог чинного законодавства.

Посилається на те, що після вступу рішення суду в законну силу, представником банку були отримані виконавчі листи та направлені до головного офісу банку. Апелянт зазначає, що судом не було взято до уваги, що в зв'язку з початком процедури ліквідації стягувача, виконавчі листи були втрачені та до державної виконавчої служби не пред'являлись.

Боржник подала до суду відзив в якому зазначає, що стягувач не навів беззаперечних доказів наявності поважних підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та переконливих доказів втрати виконавчих листів, тому просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення боржника та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2015 року задоволено частково позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 17121,70 доларів США заборгованості за договором кредиту № 11295756000 від 07.02.2008 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 256960,76 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 274414, 81 доларів США заборгованості за договором кредиту № 11295756000 від 07.02.2008 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 4118390,03 грн. В решті позову до ОСОБА_7, ОСОБА_6 відмовлено (а. с. 143-144).

18 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд на виконання цього судового рішення видав три виконавчих листа від 18 лютого 2015 року (довідковий лист до справи).

8 листопада 2017 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення до виконання (а. с. 152).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено (а. с. 169-170).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що стягувачем не надано беззаперечних доказів наявності поважних підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та переконливих доказів втрати виконавчих листів.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Зі змісту заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та апеляційної скарги слідує, що ПАТ «Дельта банк» визнає факт отримання виконавчих листів та те, що вони до виконання не пред'являлись.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку є по суті керівником банківської установи і реалізовує свої повноваження щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію.

Отже, факт здійснення процедури ліквідації банку не можна визнати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, за відсутності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, відсутні підстави і для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів.

Суд першої інстанції врахував, що в порушення ст. ст. 12, 81 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» не надав жодних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, відтак відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для видачі їх дублікатів.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 2 квітня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський