Рішення № 73122909, 02.04.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23793/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів в сумі 265200588 грн. за період з серпня 2014 року по серпень 2017 року, посилаючись на безпідставність використання відповідачем належної йому на праві власності реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 170. Крім того, зазначає, що ПАТ «Хмельницькобленерго» за вказаний період незаконно володів та використовував інше належне йому на праві власності майно електричної підстанції, сума доходу від оренди якого становить 4606217 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність обгрунтування таких вимог, оскільки відносини між електропередавальною організацією та власником електричних мереж регулюються спеціальними нормативно-правовими актами, позивач не обгрунтував можливість використання виведеного з роботи трансформатора ТДТН 25000/110/35/10 та приховав від суду факт його продажу, безпідставно використав Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропустив строк позовної давності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до вимог ст. 1214 ч. 1 ЦК України о соба, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року (справа №686/8864/15-ц) зобов'язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_1 протягом кадендарного місяця поточного року зі свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 170.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання даного судового рішення шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 її вартості в сумі 268196 грн.

В ідповідно до вимог ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з висновку Вінницького відділення КНДІСЕ від 20 червня 2017 року №2377/17-21 (справа №686/19695/16-ц), максимальна (сумарна номінальна) потужність підстанції ПС 110/35/10 кВ залежить від робочого навантаження, яке є різним у різні часові проміжки доби, а саме: в нічні години, коли споживається мінімум електричної енергії, та (або) більша кількість електроприймачів вимкнена, у ранкові часи доби споживання електричної енергії має тенденцію до збільшення та, як правило, у вечірній час електричне споживання набуває свого максимуму.

Як вбачається з повідомлення цього ж відділення КНДІСЕ від 22 вересня 2017 року №694/17-21, на момент проведення судово-економічної експертизи методика розрахунку можливого розміру доходу від безпідставного використання обленерго електроустановок, що належать іншим власникам, не розроблена.

Згідно листа ПАТ «Хмельницькобленерго» від 17 червня 2014 року №01-06-1552 на адресу ПП “Енергокомплект”, на посаді директора якого перебував ОСОБА_1, вбачається, що на підстанції ПС 110/10 “Міська”, що належить ПАТ «Хмельницькобленерго», знаходиться трансформатор марки ТДТН 25000/110/35/10, балансоутримувачем якого є ПП “Енергокомплект”. Оскільки ПАТ «Хмельницькобленерго» не використовує його у своїй діяльності, а тому ПП “Енергокомплект” пропонується його демонтувати та вивезти з території підстанції за умови сплати коштів за його оперативне та технічне обслуговування. Однак, ПП “Енергокомплект” з цього приводу не вчинив жодних дій, що підтверджується також рішенням господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року (справа №924/175/15).

З огляду на викладене, позивачем не доведено факту використання ПАТ «Хмельницькобленерго» підстанції ПС 110/35/10 кВ чи іншого належного ОСОБА_1 на праві власності майна електричної підстанції, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 170, та не доведено суми отриманого чи можливого отримання доходів відповідачем за вказаний період.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4ч. ч. 1 та 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Однак, як вбачається з договору купівлі-продажу від 31 травня 2016 року, ПП “Енергокомплект” в особі директора ОСОБА_1 відчужило трансформатор ТДТН 25000/110/35/10 кВ ПП “Приорітет - 1”.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1214 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів в сумі 269806805 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.04.2018