Ухвала суду № 73122374, 30.03.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/431/17

Провадження № 2-ваі/675/3/18

У Х В А Л А

"30" березня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Пашкевича Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді ОСОБА_5 в адміністративній справі № 675/431/17 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Замкової виправної колонії №58 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

20 березня 2018 року позивач подав заяву про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 В обґрунтування заяви про відвід позивач вказав, що суддя ОСОБА_5. умисно затягує розгляд даної справи з метою злочинного приховування свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають суттєве та об'єктивне значення у даній справі, вже майже рік затягується їх допит у судовому засіданні. Крім того, неодноразово в інших справах звертався до судді про застосування заходів безпеки, однак йому у цьому було відмовлено. З наведених підстав позивач вважає, що існують підстави для відводу судді ОСОБА_5

Ухвалою Ізяславського районного суду від 28 березня 2018 року суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяви та на підставі частини четвертої статті 40 КАС України зупинив провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Перевіривши наведені позивачем обставини, суд дійшов переконання, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи № 675/431/17, головуючим по справі суддею ОСОБА_5 неодноразово здійснювалися заходи щодо допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак по різним причинам розгляд справи відкладався (хвороба судді, вибуття позивача до іншої колонії, перебування адвоката позивача у відпустці, та ін.), тобто вказані свідки повідомлялися про їх допит у даній справі, однак через об'єктивні причини судом відкладалося засідання. Слід вказати, що 15.03.2018 свідок ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні та давав відповідні покази, але через заявлений відвід головуючому судді, знову було перенесено розгляд даної справи на іншу дату для отримання письмового відводу.

Тобто головуючим суддею здійснюються усі процесуальні заходи для об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, а незгода з його процесуальними рішеннями, як зазначалося вище, не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, посилання позивача, як на обставину заявленого відводу, що ним в інших справах заявлялися для головуючого клопотання про застосування заходів безпеки, у яких йому було відмовлено, не заслуговують на увагу оскільки вказаної справи дані обставини не стосуються.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід головуючого-судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Інших обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, що визначені статтею 36 КАС України, позивач не вказав.

Відтак, в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 в адміністративній справі № 675/431/17 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Пашкевич