Ухвала суду № 73122316, 02.04.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4211/18

Справа № 754/4108/18

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, вмісті Києві укладений між відповідачами; визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, вмісті Києві відумерлою; витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади квартиру АДРЕСА_1, вмісті Києві.

В позовній заяві міститься клопотання, в якому позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на майно що є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову в цивільній справі Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна задовольнити.

Забезпечити позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вмісті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?янадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: