Постанова № 73122122, 30.03.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №654/3161/17 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.

Провадження №33/791/104/18 Доповідач: Радченко С.В.

Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі особи, відносно якої закрито адміністративне провадження - ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Державної екологічної Інспекції у Херсонській області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді місцевого суду від 19 січня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, за ч.4 ст.85 КУпАП закрито в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Державна екологічна Інспекція у Херсонській області (далі - Інспекція) подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження представник Інспекції посилається на те, що копія постанови на адресу Інспекції надійшла 15.02.2017 року, при цьому про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції належним чином Інспекцію не було повідомлено.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4. у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №8345 від 21.10.2017 року ОСОБА_4 21.10.2017 року о 09 год. 00 хв. Знаходився на березі Збур`ївського кута с.Забарине, Голопристанського району з месиновими сітками l - 500 м., h- 1 м., яч.-50 мм. в кількості 6 шт. В сітках встановлена риба в кількості: тарань - 50 шт., судак - 2 шт., окунь - 1 шт., рак - 28 шт., карась - 50 шт., не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та своїми діями завдав збитків рибному господарству України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КупАП (а.с.2).

Суд першої інстанції в своїй постанові дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення.

Так ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив, його город виходить на беріг річки де й були знайдені сітки, коли їх знайшли його там взагалі не було. Вночі його розбудили та повідомили про сітки на що він сказав, що не знає чиї вони. Про те, що на нього було складено протоко про адміністративне порушення його взагалі не повідомили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_4 21.10.2017 року на березі річки в кінці городу ОСОБА_4 він побачив метушню, людей з ліхтариками, а тому подзвонив ОСОБА_4, який спав вдома, та повідомив про зазначені обставини.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що того дня він рибачив з берега річки на вудку. Близько 06.00 год працівники екологічної інспекції попросили його бути свідком того, що вони виявили сітки на березі річки, який знаходиться в кінці городу ОСОБА_4 ОСОБА_4 в той час на місці події не було, він прийшов пізніше з дому. Риби на місці події він не бачив.

За таких обставин суд вважає, що доводи ОСОБА_4 та його захисника про непричетність до адміністративного правопорушення, є такими, що заслуговують на увагу.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Крім того, слід зазначити, що представник Державної екологічної Інспекції у Херсонській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи як в суді першої так і апеляційної інстанцій, у судові засідання не з'явився, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність будь-яких доказів доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені правопорушення є вірним.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а тому матеріалами справи вона не доведена.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності представника Інспекції без належного повідомлення їх про день та час розгляду справи, що є підставою для скасування постанови, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник Інспекції був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.23,29).

Інші доводами апеляційна скарга не обгрунтовується.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної екологічної Інспекції у Херсонській області про поновлення строку задовольнити.

Поновити Державній екологічній Інспекції у Херсонській області строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу Державної екологічної Інспекції у Херсонській області відхилити, а постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко