Постанова № 73121317, 02.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/6948/14-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючог Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

секретар: Костюк Л.С.,

позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради,

при розгляді справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2018 року, постановленої під головуванням судді Іщенко І.В., повний текст якої складено 17 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилалося на те, що 16.06.2015 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СVVWGI0000002111 від 05.12.2007 року в розмірі 772 595,90 грн., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59.20 кв.м., житловою площею 32,50 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_5

Провадження №22-ц/794/296/18 Категорія 27

О.С. з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 59.20 кв.м., житловою площею 32,50 кв.м. Вирішено питання про судові витрати.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» на час звернення з заявою позбавлений можливості виконання вказаного рішення суду внаслідок відсутності правовстановлюючих документів, необхідних для реалізації предмету іпотеки, відсутності попиту у покупців, а також відсутність у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, що робить неможливим виконання судового рішення у спосіб визначений судом, заявник просив встановити спосіб виконання зазначеного рішення суду шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованості в сумі 772 595,90 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 237 013,98 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 37 476,63 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 427 869,30 грн., штраф (процентна складова) в сумі 70 235,99 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою, ПАТ КБ «ПрватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи.

На думку ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначені ним в заяві обставини є підставою для зміни способу виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не доведені зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також відсутні такі докази в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СVVWGI0000002111 від 05.12.2007 року в розмірі 772 595,90 грн., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59.20 кв.м., житловою площею 32,50 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 59.20 кв.м., житловою площею 32,50 кв.м. Вирішено питання про судові витрати (а.с.120-122).

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26.08.2015 року рішення суду залишено без змін (а.с.158-162).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття способу та порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Проаналізувавши викладене, апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» є правильним, оскільки заявником не доведено обставини, які мають значення для справи і на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а запропоновані ним зміни способу виконання рішення суду фактично призведуть до зміни рішення суду, що суперечить вимогам ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /А.І. Владичан, І.Б. Перепелюк/