Ухвала суду № 73121316, 29.03.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3861/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/78/18 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - на ухвалу слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - Сарновського В.Я.

Суддів - Тиха І. М., Лекан І. Є.,

при секретарі — ОСОБА_1,

з участю - прокурора — ОСОБА_2,

підозрюваного — ОСОБА_3,

захисника — ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безробітного, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 03 травня 2018 року та визначено розмір застави у сумі 50 000 грн. (п’ятдесят тисяч гривень).

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого виходив з того, що ОСОБА_3 лише 07.03.2018 року звільнився з місць відбування покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, однак на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні 08.03.2018 року умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення проти власності за ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину-про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3-адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Слідчий суддя не врахував те, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, не є працевлаштованим, оскільки нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. Також, слідчим суддею також не було обгрунтовано в чому саме полягають ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а лише формально описані ризики з посиланням на припущення, що суперечить практиці ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, оскільки вважають пред’явлену підозру необгрутованою, а висновки наявність ризиків не підтвердженими доказами, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з’ясувала наступне.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_3, який має непогашені судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком більше трьох років.

Як вбачається з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред'явленої ОСОБА_3 підозри, 07 березня 2018 року близько 22 год. 00 хв. він, будучи раніше судимим за винення умисних корисливих злочинів проти власності та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи біля будинку №5 по вул.Чорновола м. Тернополі, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки “Samsung A3”, в якому знаходилися дві сім-картки оператора мобільного зв’язку ПрАТ “Київстар” вартістю 25 грн. кожна. Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

08 березня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість вказаної підозри є вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудовго слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними протоколів допиту потерпілого і предявлення йому для впізнання особи, серед яких він упізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 07.03.2018р. близько 22:00 год. відкрито викрав у нього мобільний телефон, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який підтвердив показання потерпілого, а також протоколом огляду відеозапису, згідно якого встановлено, що підозрюваний та потерпілий 07.03.2018р. разом перебували по вул. Чорновола в м.Тернополі, безпосередньо перед вчинення злочину.

Доводи апеляційної скарги та захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки питання наявності в його діях складу цього злочину має вирішуватися судом при розгляді обвинувачення по суті. На даний час розпочато досудове розслідування, в ході якого проведені лише першочергові слідчі дії для з’ясування усіх обставин вчинення відносно ОСОБА_7 тяжкого злочину.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини (“Мюррей проти Сполученого Королівства” від 28 жовтня 1994 р., “Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства” від 30 серпня 1990 року), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоби вони могли переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З урахуванням наведеного, оцінюючи доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали містять достатні відомості, які на даному етапі розслідування дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На переконання колегії суддів, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя також вірно врахував відомості про особу підозрюваного, який не працює і не має постійного місця проживання та реєстрації, не одружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків, а також раніше судимий і злочин в якому він обгрунтовано підозрюється, вчинено безпосередньо після його звільнення з місць відбування покарання.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про те, що більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Також, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний захід - заставу, в межах передбачених ст.182 КПК України, вірно врахувавши при цьому об’єктивні обставини кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, з урахуванням як тяжкості кримінального правопорушення, так і конкретних обставин його вчинення, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404-419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2018 року — без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9