Постанова № 73120764, 27.03.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

м.Суми

Справа №576/2302/17

Номер провадження 22-ц/788/506/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна, Литвиненко Олена Леонідівна, Гакаль Роман Володимирович,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2018 року в складі судді Мазура С.А., ухваленого у м. Глухів,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2014 року у розмірі 17016,62 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 24.09.2014 року, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що може бути змінений банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 25.09.2017 року, виникла заборгованість - 17016,62 грн., яка складається з: 7521,35 грн. - тіло кредиту; 3895,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4312,02 грн. - пеня; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 786,51 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, що і стало підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8326,73 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 24.09.2014 року. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 782,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині зменшення розміру заборгованості по відсоткам, а також в частині відмови у стягненні пені та штрафів, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та постановити нове про задоволення позову в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог банку у повному обсязі, оскільки заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком кредитний договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві, та в яких визначені розмір та підстави стягнення заявлених у позові розміру відсотків та штрафів. Крім того, відсутність кредитної заборгованості у заявленому розмірі відповідачем спростовано не було, а його згода із зазначеними умовами кредитування також підтверджується частковим погашенням заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що між ним та банком у належній формі не було досягнуто домовленості про стягнення відсотків у заявленому розмірі та відповідальності у разі порушення зобов'язання, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог банку в цій частині.

Представник банку в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, але у заяві до суду просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі було укладено кредитний договір, але у встановленій законом формі ними не було досягнуто домовленості щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами та відповідальності у разі неналежного виконання умов кредитного договору. Тому стягненню підлягають лише тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами на рівні облікової ставки НБУ відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

В частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту рішення суду не оскаржується.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду в оскарженій частині рішення колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що 24.09.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 відбулось підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. У розділі визначення бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна» розмір кредитного ліміту не зазначено (а.с. 6).

Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне - «Я согласен(-на) с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг. Я ознакомился(-ась) с договором о предоставлении банковских услуг до его заключения и согласен(-на) с его условиями. Экземпляр договора о предоставлении банковских услуг согласен(-на) получить путем распечатки с официального сайта www.pb.ua. Я обвязуюсь исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте Приватбанка www.pb.ua».

Номер виданої кредитної картки, термін її дії та з якими саме затвердженими Умовами і Правилами, тарифами ознайомлений ОСОБА_4 та дав згоду у анкеті-заяви не зазначено.

Доданий банком до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ОСОБА_4 не підписані.

Зазначена у додатках позовної заяви копія витягу з «Тарифів Банк» у матеріалах справи відсутня, про що працівниками місцевого суду було складено відповідний акт (а.с. 31).

Представлений до позову банком розрахунок кредитної заборгованості станом на 25.09.2017 року складає - 17016,62 грн., з яких: 7521,35 грн. - тіло кредиту; 3895,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4312,02 грн. - пеня; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 786,51 грн. - штраф (процентна складова).

Підставами позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій, визначених відповідно до вказаним Умов та правил, а також Тарифів банку.

Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної у заяві. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку пред'явлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обов'язковість укладання договору у письмовій форми шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме: заяви, пам'ятки, довідки про умови кредитування.

Відповідно до положень ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме умови його надання кредиту, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов'язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов'язань, застосування неустойки (штрафу, пені у вигляді комісії як передбаченого договором виду забезпечення виконання зобов'язання) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.

Проте банком не було надано доказів про погодження з позичальником ОСОБА_4 у письмовій формі умов кредитного договору щодо збільшених відсотків за користування кредитними коштами за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, а також застосування до позичальника неустойки у вигляді штрафу на умовах визначених Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку.

Тому, позовні вимоги по стягненню штрафів є необґрунтованими.

Як вбачається з представленої банком Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 24.09.2014 року, підписаної відповідачем, між позичальником та банком було погоджено розмір відсотків за користування кредитними коштами у розмірі базової процентної ставки в місяць - 2,5%, а також застосування неустойки до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов'язань, а саме встановленої комісії (пеня) за несвоєчасне погашення заборгованості 1 % від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 599 цього Кодексу зобов'язання припиняється виконанням належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Відповідно до ст. 346 ЦК України Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до представленого розрахунку заборгованості, зробленого банком відповідно до умов кредитного договору, що були погоджені його сторонами у письмові формі, розмір заборгованості станом на 25.09.2017 року складає: 7521,35 грн. - тіло кредиту; 2292,81 грн. - заборгованість за відсотками; 110,00 грн. - нарахована комісія.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, через порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на підставі ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про часткове задоволення позову.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову 933,13 грн. та за подання апеляційної скарги 607,33 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2018 року в оскарженій частині та в частині розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2292 грн. 81 коп. та комісію (пеня) у розмірі 110,00 грн.

В частині задоволення позову про стягнення штрафів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 933,13 грн. та за подання апеляційної скарги 607,33 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик