Ухвала суду № 73120740, 22.03.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5027/17

Провадження № 1-кс/589/426/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р. за участі секретаря судового засіданні Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області Ковбаси А.А. у кримінальному провадженні № 12017200110001589 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 12017200110001589 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 20.03.2018 за заявою ОСОБА_3, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo» модель «А1000» з imei1:НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з тріснутим екраном, шляхом заборони відчуження цього майна, а також встановлення заборони особі, у володінні якої воно перебуває, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, а також про визначення місця зберігання цього майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12017200110001589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12017200110001589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2017 до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від фельдшера реанімаційного відділення Шосткинської ЦРЛ - Горелько про те, що 17.11.2017 в реанімаційному відділенні лікарні помер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно свідчень ОСОБА_5 31.10.2017 близько 18-30 год. її син ОСОБА_4 пішов з дому у справах, не пояснивши їй куди йде та коли повернеться. У вечірній час, вона телефонувала сину на мобільний телефон, однак він не відповідав. Близько 05-00 год. 01.11.2017 коли вона в черговий раз зателефонувала сину, то його телефон був вимкнений. Близько 07-30 год. 01.11.2017 до неї додому прийшла її сусідка ОСОБА_6, яка повідомила, що її син лежить у під'їзді. Після чого, вони вийшла до під'їзду та побачила, що її син ОСОБА_4 лежить на бетонній підлозі перед сходами та був одягнений у футболку та джинси. В подальшому з сусідами вона завела сина додому та поклала відпочивати. Частина особистих речей сина при ньому була відсутня, а саме куртка, шапка, мобільний телефон та срібний ланцюжок. На тілі сина вона побачила тілесні ушкодження у вигляді синця під правим оком, садна за правим вухом та гематоми на потилиці. На її питання про те, що сталося син не відповідав. 03.11.2017 через те, що стан здоров'я сина погіршився, вона викликала швидку допомогу, по приїзду якої її сина ОСОБА_4 було госпіталізовано до КЗ «Шосткинська ЦРЛ» на стаціонарне лікування у реанімаційному відділенні, в якому він помер 17.11.2017.

В ході проведеного аналізу телефонних дзвінків потерпілого ОСОБА_4 за номером мобільного телефону НОМЕР_2 було встановлено, що вказана сім-картка на момент вчинення кримінального правопорушення обслуговувалася терміналом з номером ІМЕІ1: НОМЕР_3.

20.03.2018 від ОСОБА_3 надійшла письмова заява якою він добровільно видає знайдений ним на початку березня 2018 року мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А1000» з imei1:НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з тріснутим екраном.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo» модель «А1000» з imei1:НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з тріснутим екраном, який було добровільно видано 20.03.2018 за заявою ОСОБА_3, шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити в частині арешту майна шляхом заборони розпоряджання та користування ним.

Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, слід звернути увагу слідчого на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов'язані із долею речових доказів. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків. Однак, слідчий в обгрунтування даної вимоги на наявність таких випадків не вказав.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області Ковбаси А.А. - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджання та користування на мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А1000» з imei1:НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з тріснутим екраном, добровільно, виданим 20.03.2018 ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова