Рішення № 73120286, 23.03.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3509/17

Провадження №2/592/81/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г. Ю.

за участю секретаря судового засідання – Строколіс В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПП «Юридичний центр «Довіра» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить стягнути з відповідачки на його користь оплату по договору за надання юридичних послуг грошові кошти у розмірі 20% від перерахованих сум, за платіжними дорученнями Міністерства юстиції України №3077 від 09.08.2016 та №622 від 23.02.2016 з врахуванням розрахунку заборгованості відповідно до облікової ставки НБУ та інфляційного збільшення боргу на загальну суму 11529,11 гривень.

В обґрунтування вимог позову зазначає наступне.

29.06.2011 року між Приватним підприємством «Юридичний центр «Довіра» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг №41-С та додаткову угоду, яка є не від'ємною частинною договору та має рівну з ним юридичну силу.

За умовами вказаного договору сторони домовились про наступне: згідно п. 1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язує надати Замовнику, у відповідності до умов Договору правову допомогу з юридичних питань, що цікавлять замовника, а Замовник зі свого боку зобов'язаний прийняти вказані послуги та своєчасно їх оплатити.

Крім того, відповідно до умов додаткової угоди Договір доповнено наступним: за надання юридичних послуг, передбачених цим договором Замовник сплачує Виконавцю суму грошової винагороди у розмірі 20% від суми отриманої Замовником грошової компенсації по перерахунку пенсії (додаткової) пенсії І категорії II групи інвалідності, після отримання грошових коштів на рахунок Замовника.

Позивач зазначає, що на виконання умов зазначеного договору ним здійснено представництво інтересів ОСОБА_2, а саме: при здійсненні представництва інтересів відповідача ним направлено позов до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми щодо неправомірної відмови в призначенні та виплати пенсії ОСОБА_2 За наслідками розгляду вказаного позову, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми 06.09.2011 по справі №1806/2а-7892/11 відновлено порушені інтереси ОСОБА_2 та 12.03.2013 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми в частині відновлення інтересів ОСОБА_2 залишено без змін. На виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду платіжним дорученням Міністерства юстиції України №3077 від 09.08.2016, ОСОБА_2 сплачена заборгованість у розмірі 21606,03 гривень. Також позивач вказує на той факт, що ним, на виконання умов вищезазначеного договору були виконані інші дії, а саме: направлено заяву до УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми про призначення та перерахунок пенсії, направлено заяву про виправлення помилки до Ковпаківського районного суду м. Суми, направлено заяву про відкликання з відділу виконань судових рішень в Сумській області виконавчого листа з помилкою, направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про видачу рішень суду першої та другої інстанції, направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми заяви про видачу виконавчого листа, направлено формуляр заяви до ЄСПЛ та інш. ( а.с.34)

Позивач зазначає, що в порушення умов договору ОСОБА_2 не виплатила йому грошову винагороду, котра відповідно до умов додаткової угоди, становить 20% від отриманої нею суми тобто в розмірі 4321,20 грн. Вказана заборгованість станом на день направлення позову з врахуванням розрахунку заборгованості відповідно облікової ставки НБУ та інфляційного збільшення боргу становить 4728,59 грн.

Крім того позивач зазначає, що ним представлялися інтереси ОСОБА_2 в Європейському суді з прав людини, внаслідок чого, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти України та інші 572 заяви», відновлено порушені права ОСОБА_2 Внаслідок виконання рішення Європейського суду з прав людини ОСОБА_2 платіжним дорученням Міністерства юстиції України №622 перераховані грошові кошти в розмірі 29786,20 гривень. Однак, в порушення вказаних домовленостей ОСОБА_2 не виплатила позивачу грошову винагороду, яка до умов додаткової угоди складає 20% від отриманої нею суми в розмірі 5957,24 гривень

Вказана заборгованість станом на день направлення позову з врахуванням розрахунку заборгованості відповідно до облікової ставки НБУ та інфляційного збільшення боргу становить 6800.91 грн.

Просить стягнути з відповідачки вказані вище суми, а також понесені судові витрати у зав’язку із розглядом справи.

В одному із судових засідань у виді відеоконференції представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі,а у подальшому від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої він підтримуєть позов у повному обсязі, просить його задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 також у одному із судових засідань з позовом не погоджувалась та підтримала надані суду заперечення проти задоволення позову, згідно яких зазначила, що позивач участі у суді першої інстанції та у апеляційному суді по справі № 1806/2-а-7892/11 не брав. Усі судові рішення по зазначеній вище справі, в т.ч., рішення ЄСПЛ, відбулися без участі позивача або його представника. Також відповідач зазначає, що не укладала угод із позивачем про представництво її інтересів у Європейському суді з прав людини. Просила відмовити у задоволенні позову. В подальшому надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність за станом здоров'я.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29.06.2011 року між Приватним підприємством «Юридичний центр «Довіра» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг №41-С та додаткову угоду, яка є не від ємною частинною договору та має рівну з ним юридичну силу.

За умовами вказаного договору сторони домовились про наступне: згідно п. 1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язує надати Замовнику, у відповідності до умов Договору правову допомогу з юридичних питань, що цікавлять замовника, а Замовник зі свого боку зобов'язаний прийняти вказані послуги та своєчасно їх оплатити.

Крім того, відповідно до умов додаткової угоди Договір доповнено наступним: За надання юридичних послуг, передбачених цим договором Замовник сплачує Виконавцю суму грошової винагороди у розмірі 20% від суми отриманої Замовником грошової компенсації по перерахунку пенсії (додаткової) пенсії І категорії II групи інвалідності, після отримання грошових коштів на рахунок Замовника.

Згідно п. 5.4 вищезазначеного договору Договір вважається виконаним з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються таким засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду об’єктивних, належних та допустимих доказів того факту, що ним дійсно було виконано в повному обсязі умови договору № 41-с про надання юридичних послуг від 29.06.2011 року.

Згідно копії квитанції № 41-с від 29.05.2011 року ОСОБА_2 сплачено ОСОБА_1 100 грн. за виготовлення позову (а. с. 76). Цей факт не оспорюється і самою відповідачкою, яка у свої запереченнях вказує на те, що нею було сплачено вказану суму позивачу за виготовлення позову (а. с. 69-74)

Відповідно до п. 5.4 вищезазначеного договору Договір вважається виконаним з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду такого акту.

Крім того, позивач на підтвердження своєї позиції посилається на той факт, що ним виконувалися дії по витребуванню документів в рамках надання послуг позивачу, проте вказані обставини не підтверджені належними доказами. Наявні в матеріалах справи заяви (а. с. 54-55) не можуть бути беззаперечним доказом виконання договору № 41-с від 29.06.2011 року, оскільки відповідачем вказані факти відкидаються, а позивачем не надано належних доказів щодо дійсної участі його у вказаних справах (штампи вхідної кореспонденції суду, журнал судового засідання, тощо).

Стосовно представництва відповідача позивачем у ЄСПЛ також не підтверджено належними доказами, оскільки всі документи, пов’язані із зверненням відповідача до ЄСПЛ подані за підписом відповідача – ОСОБА_2 Позивачем також не надано суду будь-яких документів на підтвердження факту його участі у ЄСПЛ в якості представника відповідача ОСОБА_2 (повістки, клопотання, ухвали суду, тощо)

Факт наявності у позивача ОСОБА_1 довіреності від ОСОБА_2 на представництво її інтересів також не може бути беззаперечним доказом його участі у вказаних справах.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, та задоволенню не підлягають у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому понесені витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ПП «Юридичний центр «Довіра» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором надання послуг залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.Ю. Корольова