Ухвала суду № 73120042, 30.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/490/18

Номер справи місцевого суду: 522/3351/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Потаніна О.О.,

суддів - Гончарова О.О., Мандрика В.О.

при секретарі - Подуст Т.П.

за участю прокурора - Лященко А.В.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018, якою слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017160000001661 – задоволено частково,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської областіпро накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017160000001661. Накладено арешта на майно, а саме на: - Флеш накопичувач синього кольору, який належать ОСОБА_3, - мобільний телефон марки Samsung imei: 3562090611966652101/01, 356210061196650/01, мобільний телефон марки Xiomi imei:861316036076469, 861316036076477, які належать ОСОБА_3, - грошові кошти у сумі 300 доларів США та 3100 грн., які належать ОСОБА_3, - грошові кошти у сумі 900 (дев’ятсот) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США серій: HB 39863552 I, HB 53178332 M, KE 25987704 B, HB 62855011 B, КК 16334178 B, KK 16334179 B, KB 44493316 G, HH 68450735 A, KB 68436834 M.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської областіпро накладення арешту на майно відмовити частково, в частині накладанні арешту на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: - флеш накопичувач синього кольору, - мобільний телефон марки Samsung imei: 3562090611966652101/01, 356210061196650/01, - мобільний телефон марки Xiomi imei:861316036076469, 861316036076477, - грошові кошти у сумі 300 доларів США та 3100 грн., - службове посвідчення співробітника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 Вважає ухвалу суду необгрутованою, такою, що прийнята без прийняття уваги усіх суттєвих обставин справи, які б свідчили про обґрунтованість підозри . Кваліфікація дій підозрюваного на даний момент не є остаточною, в підозрі наявні неточності обставин справи, в наданих стороною обвинувачення матеріалах кримінального провадження не міститься жодного доказу причетності ОСОБА_3 до вимагання та отримання неправомірної вигоди, що ставить під сумнів обґрунтованість повідомленої підозри. З тексту підозри не зрозуміло якими саме діями, кому та яку шкоду завдав ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, адвоката та підозрюваного, які підтримали доводи апеляції та просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №42017160000001661 від 17.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу виконувача обов’язків начальника Одеської митниці ДФС № 151-о від 27.02.2017, ОСОБА_3 переведено на посаду начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС.

Так, перебуваючи на вищезазначеній посаді у ОСОБА_3 разом з заступником начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4, виник злочинний намір на отримання неправомірної вигоди у менеджера ТОВ «Логитех» ОСОБА_5 за безперешкодне митне оформлення імпортного вантажу, що надійшов на адресу ТОВ «Логитех» до ДП «Одеський морський торговельний порт».

29.12.2017 р. менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_5 з метою оформлення двох контейнерів, приблизно о 11 год. 00 хв., звернувся до ОСОБА_6, який з метою реалізації та доведення спільного з ОСОБА_3 злочинного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_5 грошових коштів, отримав від останнього 600 (шістсот) доларів США за 1 контейнер, що перебував під митним оформлення у листопаді 2017 р. та за 5 (п’ять) контейнерів, що перебували під митним оформленням у грудні 2017 р., станом до 20.12.2017.

Крім того, встановлено, що у січні 2018 р., більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим на адресу ТОВ «Логитех» до ДП «Одеський морський торговельний порт» надійшло 7 контейнерів з вантажем текстильної продукції.

Перебуваючи на вищезазначеній посаді у ОСОБА_3 разом головним державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_7, виник злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення імпортного вантажу, що надходитиме на адресу ТОВ «Логитех».

23.02.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. на виконання незаконної вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_7, менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_5 в приміщенні Одеського морського вокзалу Одеського морського торговельного порту, що знаходився за адресою: вул. Приморська, 6 в м.Одесі, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 900 (дев’ятсот) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США серій: HB 39863552 I, HB 53178332 M, KE 25987704 B, HB 62855011 B, КК 16334178 B, KK 16334179 B, KB 44493316 G, HH 68450735 A, KB 68436834 M, за безперешкодне митне оформлення імпортного вантажу, що надходитиме на адресу ТОВ «Логитех», які в ході проведення огляду місця події співробітниками поліції були виявлені та вилучені.

Крім того, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено:

- Флеш накопичувач синього кольору, який належить ОСОБА_3,

- мобільний телефон марки Samsung imei: 3562090611966652101/01, 356210061196650/01, мобільний телефон марки Xiomi imei:861316036076469, 861316036076477, які належать ОСОБА_3,

- грошові кошти у сумі 300 доларів США та 3100 грн., які належать ОСОБА_3,

- службове посвідчення співробітника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3,

- два мобільних телефона марки Нокіа срібного кольору, які належать співробітнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_8,

- два мобільних телефона марки Нокіа срібного кольору, які належать співробітнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_9

Враховуючи, що вищевказані речі, є речовими доказами, предметом дослідження у кримінальному провадженні, засобом вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди, на думку слідчого вони підлягають арешту.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав частково, та просив накласти арешт на флеш накопичувач, мобільні телефони ОСОБА_3, вилучені грошові кошти, службове посвідчення ОСОБА_3, в частині накладення арешту на мобільні телефони ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відмовився від підтримання вимог.

Підозрюваний ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що майно на яке слідчий просить накласти арешт не містить на собі слідів злочину. Також вказали на те, що клопотання подано з порушенням строків звернення до суду.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: флеш накопичувача синього кольору, мобільного телефону марки Samsung imei: 3562090611966652101/01, 356210061196650/01, мобільного телефону марки Xiomi imei:861316036076469, 861316036076477, грошових коштів у сумі 300 доларів США та 3100 грн., грошових коштів у сумі 900 (дев’ятсот) доларів США, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, серед якого і предмет неправомірної вигоди, яке за обставинами кримінального провадження є речовими доказами та містить в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна, що передбачено ч.3 ст. 368 КК України.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що слідчим було порушено строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, суд не приймає до уваги, оскільки як встановлено в судовому засіданні, після вилучення вищезазначеного майна, слідчий наступного робочого дня тобто 26.02.2018 р. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

28.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зазначене клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, якою встановлено строк для їх усунення 72 години з моменту отримання даної ухвали.

05.03.2018 р. прокурором під розпис було отримано копію вказаної ухвали, а 06.03.2018 р. після усунення недоліків слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в зв’язку з чим строк звернення до суду з відповідним клопотанням порушено не було.

Що стосується накладення арешту на службове посвідчення співробітника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3В, то в даній частинні клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні слідчим не було доведено, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та зберегло на собі сліди вчинення злочину.

Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищевказане майно клопотання не містить.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв’язку з чим, доводи слідчого в цій частині клопотання про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.

Що стосується накладення арешту на два мобільні телефони марки Нокіа срібного кольору, які належать співробітнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_8, два мобільні телефони марки Нокіа срібного кольору, які належать співробітнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_9, то в даній частинні клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчий відмовився від підтримання вимог щодо їх арешту.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважав, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді, якою слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської областіпро накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №42017160000001661від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задоволено частково. Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №42017160000001661, а саме на: - Флеш накопичувач синього кольору, який належать ОСОБА_3, - мобільний телефон марки Samsung imei: 3562090611966652101/01, 356210061196650/01, мобільний телефон марки Xiomi imei:861316036076469, 861316036076477, які належать ОСОБА_3, - грошові кошти у сумі 300 доларів США та 3100 грн., які належать ОСОБА_3, - грошові кошти у сумі 900 (дев’ятсот) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США серій: HB 39863552 I, HB 53178332 M, KE 25987704 B, HB 62855011 B, КК 16334178 B, KK 16334179 B, KB 44493316 G, HH 68450735 A, KB 68436834 M. В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме: двох мобільних телефонів марки Нокіа срібного кольору, які належать співробітнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_8, двох мобільних телефонів марки Нокіа срібного кольору, які належать співробітнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_9, службового посвідчення співробітника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 – відмовлено – залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.